Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12897/2010-ГК по делу N А40-94897/09-39-695 В удовлетворении требований о взыскании суммы неполученных доходов по государственному контракту на выполнение научно-исследовательской работы в заявленном размере отказано правомерно, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размера убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12897/2010-ГК

Дело N А40-94897/09-39-695

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 г.,

по делу N А40-94897/09-39-695, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску Министерства обороны РФ

к ФГУП “Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов “Атом“

о расторжении госконтракта и взыскании 22 392 600 руб.

при участии:

от истца: Майоров С.И. по дов. от 05.06.2009 г. N
63/а

от ответчика: Лобков Д.В. по дов. от 15.06.2010 г.

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) “Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов “Атом“ о расторжении государственного контракта от 05.08.2005 г. N 5469 на выполнение научно-исследовательской работы “Исследования по созданию цветных безэлектродных ламп с ВЧ-возбуждением разрядов и высокоэффективных светосигнальных приборов на их основе для объектов ВВТ“, шифр “Прибор“; взысканием, перечисленных средств в сумме 6 361 567 руб. 40 копеек, неустойки в сумме 236 918 руб. по п. 38 государственного контракта; неустойки в сумме 15 794 115 руб. за нарушение сроков работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 г. по делу N А40-94897/09-39-695 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут Государственный контракт от 05.08.2005 г. N 5469 на выполнение научно-исследовательской работы “Исследования по созданию цветных безэлектродных ламп с ВЧ-возбуждением разрядов и высокоэффективных светосигнальных приборов на их основе для объектов ВВТ“, шифр “Прибор“, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием “Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов “Атом“. Взыскано с ФГУП “Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов “Атом“ в пользу Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 969000 руб., неустойку по пункту 38 государственного контракта от 05.08.2005 г. N 5469 в сумме 100000 руб., неустойку по п. 37 государственного контракта от 05.08.2005 г. N 5469 в сумме 500000 руб. Взыскано с ФГУП “Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов “Атом“ в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 73679 руб. В остальной части иска
отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа взыскать средства в размере 5 382 567,4 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить в части отказа взыскать средства в размере 5 382 567,4 руб., апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 г. по делу N А40-94897/09-39-695.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием “Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов “Атом“ (исполнителем) 05 августа 2005 года заключен государственный контракт N 5469 на выполнение научно-исследовательской работы “Исследования по созданию цветных безэлектродных ламп с ВЧ-возбуждением разрядов и высокоэффективных светосигнальных приборов на их основе для объектов ВВТ“, шифр “Прибор“; приложение N 1 к нему, дополнительное соглашение N 2 от 30.03.2007 г. к нему,
приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2, согласно которым исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе VI контракта, приложения N 1 от 30.03.2007 г. к дополнительному соглашению N 2 к государственному контракту от 05.08.2005 г. N 5469.

Сроки исполнения работ определены в разделе IV контракта, приложении N 1 к контракту.

Как усматривается из материалов дела, истцом перечислены денежные средства в общей сумме 6 351 567 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком в сроки определенные контрактом, работы не выполнены, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 11.08.2008 г. N 249/экб/2656 с приложением проекта дополнительных соглашений N 3, 4, которое получено ответчиком, о чем свидетельствует ответ ответчика от 27.08.2008 г. на данное письмо и протокол разногласий к дополнительному соглашению N 3 от 05.11.2007 г. по расторжению государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой
ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства выполнения работ в полном объеме по контракту и сдачу их истцу в сроки, предусмотренные контрактом.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков выполнения работ, является существенным нарушением контрактных условий и служит достаточным основанием для расторжения указанного государственного контракта.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, соглашение сторон о расторжении государственного контракта между истцом и ответчиком не подписано, о чем свидетельствует протокол разногласий к дополнительному соглашению N 3, в котором предложено истцом ответчику расторгнуть государственный контракт, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении данного государственного контракта.

Поскольку ответчик доводов истца не опроверг, доказательств надлежащего исполнения государственного контракта не представил, апелляционная коллегия считает, что требования истца о расторжении государственного контракта являются законными и обоснованными.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), т. е
исходя из нормы данной статьи задолженность по неосновательному обогащению возникает с момента перечисления денежных средств.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком работы выполнены по 1 и 2 этапам на общую сумму 5 382 567 руб. 40 коп., что подтверждено актами сдачи-приемки 1 и 2 этапов опытно-конструкторских работ от 14.12.2005 г., от 18.12.2006 г., скрепленными печатями и подписанными представителями обеими сторон, что также не отрицается истцом в тексте искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, истцом перечислены денежные средства в общей сумме 6 351 567 руб. 40 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию ранее перечисленные денежные средства в сумме 969 000 руб. на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в остальной части требований по взысканию перечисленных денежных средств истцом, исходя из следующего.

Пунктом 38 государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель возвращает заказчику в месячный срок полученные средства полностью, а также выплачивает неустойку в размере учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, от суммы средств, полученных в счет невыполненных работ, процент взимается за весь период пользования денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена неустойка по п. 38 контракта в сумме 236 918 руб. за период с 18.05.2007 г. по 01.07.2009 г. с суммы 979 000 руб., согласно расчета, приложенного к исковому заявлению (л.д. 9, т.д. 1).

Согласно приложения N 1 к контракту работы по третьему этапу должны быть выполнены в октябре 2007 г. Поскольку сторонами не
определена конкретная дата октября месяца, то суд пришел к правильному выводу, что работы должны быть выполнены в последний день октября месяца, т.е. 31.10.2007 г. и с учетом п. 38 контракта, предусматривающий возврат денежных средств в течение месяца в случае неисполнения обязательств по контракту, то срок возврата денежных средств следует считать 30.11.2007 г., в связи с чем, период начисления неустойки с 01.12.2007 г. по 01.07. 2009 г. (579 дней) с суммы 969 000 руб., банковской ставки ЦБ РФ на дату подачи иска - 28.07.2009 г. = 11% годовых, что составляет 169 083 руб. 86 коп.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно учел явную несоразмерность периода начисления неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, соотношения суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, длительность периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения истца, и снизил подлежащую взысканию неустойку до
100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца по взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду неправильности определения периода начисления неустойки и применением судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 37 контракта предусмотрена ответственность за нарушение исполнителем срока выполнения НИР (этапа НИР), либо требований, предусмотренных подпунктом ж пункта 9 и пункта 15 контракта в виде неустойки в размере 1% контрактной цены НИР (этапа НИР) за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истцом по п. 37 контракта заявлена неустойка в сумме 15 794 115 руб. за период с 15.10.2007 г. по 01.07.2009 г. с суммы третьего этапа - 2 448 750 руб.

Учитывая вышеизложенную правильную оценку суда первой инстанции по определению срока выполнения работ по третьему этапу контракта - 31.10.2007 г., период начислении неустойки по п. 37 контракта следует считать за период с 01.11.2007 г. по 01.07.2009 г. (609 дней), в связи с чем, неустойка за данный период составляет 14 912 887 руб. 50 коп., исходя из расчета: 2 448 750 x 1% x 609 дней.

Апелляционная коллегия считает, что размер неустойки - 14 912 887 руб. 50 коп. суд первой инстанции правомерно признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку 1% в день = 360% годовых. Учитывая явную несоразмерность периода начисления неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, соотношения суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, длительность периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения истца суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб., что коллегия апелляционного суда находит правомерным.

В
остальной части в удовлетворении требований истца по взысканию неустойки суд первой инстанции правомерно отказал ввиду неправильности определения периода начисления неустойки и применением судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания 5 382 567,4 руб. убытков, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее
получения им были сделаны.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доводы ответчика, изложенные в его отзыве на иск, правомерно не приняты судом, ввиду их необоснованности, так как ответчик не подтвердил документально невозможность достигнуть результатов работ НИР по не зависящим от него обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что истцом не выполнена обязанность по подпункту “г“ пункта 10 контракта, также правомерно не принята судом, поскольку истец письмом от 23.03.2007 г. N 249/5/2284, получение которого не отрицалось ответчиком в судебном заседании, просил ответчика возобновить работы и закончить их в срок, определенный контрактом, доказательства обращения в судебном порядке о расторжении государственного контракта, в том числе в связи с невозможностью выполнения работ, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 г. по делу N А40-94897/09-39-695.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 г. по делу N А40-94897/09-39-695 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК