Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12729/2010-АК, 09АП-13887/2010-АК по делу N А40-105626/09-80-729 Требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении недоимки по НДС и пени удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщиком условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171, 172 НК РФ, соблюдены и документально подтверждены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12729/2010-АК, 09АП-13887/2010-АК

Дело N А40-105626/09-80-729

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “18“ июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве и

Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010

по делу N А40-105626/09-80-729, принятое судьей Юршевой Г.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Бизнес Инвест“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, Инспекции
Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании незаконными решений от 27.07.2009 N 21-16/74 в части и N 21-17/123 полностью и об обязании направить сумму НДС за первый квартал 2009 года в счет уплаты будущих платежей по НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ведерникова В.В. по дов. б/н от 19.11.2009, Никулина А.М. по дов. б/н от 02.03.2010;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 6 по г. Москве - Комнацкой О.А. по дов. N 19 от 03.07.2009;

ИФНС России N 10 по г. Москве - Звягина А.С. по дов. N 05юр-26 от 16.09.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бизнес Инвест“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 27.07.2009 N 21-16/74 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 125 817,12 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 088 800 руб., пени и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; N 21-17/123 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве направить сумму налога на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года в счет уплаты будущих платежей по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекции обратились с апелляционными
жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, представленной заявителем по сроку 16.04.2009, ИФНС России N 6 по г. Москве приняты решения от 27.07.2009 N 21-16/74 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 19 - 23) и N 21-17/123 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ (т. 1 л.д. 17 - 18), в соответствии с которыми применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 676 841 руб. признано необоснованным, обществу отказано в возмещении данной суммы налога на добавленную стоимость; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 617 760 руб.; начислены пени по состоянию на 23.07.2009 в размере 125 817,12 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 088 800 руб., штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского
и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.11.2009 N 21-19/116365 решение от 27.07.2009 N 21-16/74 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 617 760 руб., в остальной части поданная обществом апелляционная жалоба на решения инспекции оставлена без удовлетворения, решения инспекции утверждены и признаны вступившими в законную силу.

Основанием отказа в праве применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 18 765 321 руб. послужил факт непредставления налогоплательщиком первичных документов по требованию от 23.04.2009 N 21-05/104, подтверждающих в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года (т. 1 л.д. 24 - 27).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налоговых органов, изложенные в апелляционных жалобах, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов
о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Нормы ст. ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом других условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст. ст. 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Обязанность по
представлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно п. 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Данная позиция предусмотрена нормами налогового законодательства и следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О.

Таким образом, положения ст. 88, п. п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. п. 1 - 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Эта обязанность возникает у налогоплательщика, согласно п. 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования о представлении указанных документов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Судом установлено, что налоговый орган в нарушение положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не принял предусмотренные ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации меры для вручения налогоплательщику требования о представлении в налоговый орган необходимых документов.

Так, из материалов дела следует, что инспекция направляла требование о представлении документов по юридическому адресу налогоплательщика, и по домашнему адресу генерального директора ООО “Бизнес Инвест“.

Однако инспекция располагала еще одним адресом, а именно: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1 - данный адрес указан на конвертах при отправке почтовой корреспонденции
заявителя в адрес инспекции. Кроме того, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость указан номер телефона - (499) 742 68-01, по которому после вынесения решения инспекция уведомила генерального директора ООО “Бизнес Инвест“ о привлечении общества к ответственности и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Номер телефона, а также система ТАКСКОМ, по которой налогоплательщик передавал налоговую отчетность, также не были использованы инспекцией для уведомления налогоплательщика о предъявленных ему требованиях.

Таким образом, доводы ИФНС России N 6 по г. Москве о том, что заявитель отказался представить инспекции истребуемые документы, являются несостоятельными.

Ссылка налогового органа на протокол осмотра от 30.10.2009 (т. 2 л.д. 112 - 115) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный протокол составлен с нарушением процессуальных норм, в связи с чем не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу.

Так, инспекцией нарушено право налогоплательщика участвовать при проведении осмотра, что предусмотрено п. 3 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации. О дате производства осмотра ООО “Бизнес Инвест“ уведомлено инспекцией не было.

Кроме того, утверждение инспекции в протоколе на то, что ООО “Бизнес Инвест“ не находится по юридическому адресу: г. Москва, Кадашевский 1-й пер., д. 10, стр. 1, не соответствует действительности, поскольку заявителем в материалы дела представлен договор аренды помещения от 29.11.2008 N 17/ДА по указанному адресу с актом приема-передачи данного помещения от 29.11.2008, согласно которым ООО “Бизнес Инвест“ занимало помещение по указанному адресу в период проведения проверки и вынесения спорных решений, а также договор от 30.10.2009 N 17/ДА с актом приемки-передачи нежилого помещения от 30.10.2009,
согласно которым ООО “Бизнес Инвест“ занимало помещение по указанному адресу вплоть до истечения срока его действия, т.е. до 01.12.2009 (т. 3 л.д. 81 - 90).

В настоящее время ООО “Бизнес Инвест“ освободило указанное помещение и находится по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, в связи с чем было сделано заявление ООО “Бизнес Инвест“ об изменении адреса во время производства по делу (т. 3 л.д. 58).

В графе протокола “В результате осмотра установлено“ указано, что в здании на момент осмотра проводится отделка помещений, а со слов мастера, ведущего работы, ООО “Бизнес Инвест“ по данному адресу не располагается и помещения ему в аренду не сдаются.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, мастер из ремонтно-строительной организации не может знать всех арендаторов, заключивших договор аренды с собственником помещений, так как не является уполномоченным лицом организации-собственника.

Кроме того, оспариваемые в настоящем деле решения приняты 27.07.2009, а осмотр проведен 30.10.2009, то есть спустя 3 месяца после вынесения решений.

В качестве участников осмотра в преамбуле протокола осмотра указаны инспекторы Павлов А.А. и Долгих И.С.

В силу п. 4 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации протокол подписывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Копия протокола, представленная налоговым органом в материалы дела подписана только Павловым А.А., а подпись инспектора Долгих И.С. отсутствует, что ставит под сомнение его участие в осмотре.

Формой протокола предусмотрено участие понятых в осмотре, с указанием их ФИО, места жительства и паспортных данных.

В соответствии со ст. 98 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля, вызываются понятые в количестве не менее
двух человек.

В данном случае в нарушение закона в качестве понятого указан лишь один человек с нечитаемыми фамилией, именем и отчеством, при этом полностью отсутствуют сведения о его месте жительства и паспортных данных, что прямо предусмотрено формой протокола, подпись понятого также отсутствует.

Таким образом, протокол составлен с нарушением требований закона и права налогоплательщика участвовать при его составлении; в протоколе отсутствует подпись одного из инспекторов, участвовавших в осмотре; при проведении осмотра отсутствовали понятые в количестве двух человек; в протоколе указан лишь один понятой, с отсутствием его ФИО, адреса, паспортных данных; протокол не подписан единственным понятым.

Следовательно, данный протокол не может считаться допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Заявителем в материалы дела и в налоговый орган представлены документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно: договор поставки от 01.01.2009 N 001-ЕК/2009, спецификация N 1 от 01.01.2009, товарная накладная от 01.01.2009 N 1, договор аренды от 01.01.2009 N 17-АР/2009 и спецификация к нему, книга покупок ООО “Бизнес Инвест“ за первый квартал 2009 года, счета-фактуры продавцов (исполнителей, поставщиков) от 01.01.2009 N 1/01 (ООО “Техноресурс“), от 31.01.2009 N
52581, от 28.02.2009 N 93314 и от 31.03.2009 N 171815 (ООО “ТАКСКОМ“), платежные поручения (т. 1 л.д. 29 - 134, т. 2 л.д. 1 - 81).

Суд, исследовав представленные заявителем документы, установил, что налогоплательщиком условия применения налоговых вычетов, установленные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены и документально подтверждены. Все хозяйственные операции осуществлены с использованием унифицированных форм первичных документов, соответствующих действующему законодательству, в связи с чем сумма налогового вычета в размере 18 765 320,60 руб. предъявлена правомерно.

Доводы налоговых органов о том, что имеются сомнения в реальности совершенной сделки по приобретению оборудования, так как и покупатель и поставщик находятся в Москве, а оборудование - в Екатеринбурге, не представлены доказательства перемещения этого оборудования, а также документы по оплате, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО “Техноресурс“ 01.01.2009 осуществило поставку технологического оборудования заявителю по договору N 001-ЕК/2009 (т. 1 л.д. 62 - 63). Цена договора к оплате покупателем составила 123 017 098,14 руб.

Предполагалось, что источником для оплаты договора поставки станет кредит под залог купленного оборудования, однако после заключения договора поставки банк отказал в предоставлении кредита.

В целях компенсации убытков поставщика, покупатель и поставщик 01.04.2009 приняли решение о начислении на задолженность покупателя процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации минус 2 процентных пункта. Данное решение реализовано путем составления покупателем ценных бумаг - простых процентных векселей.

Часть векселей, выданных покупателем, предъявлены к оплате с начислением процентов. Всего, до поступления в банки решения ИФНС России N 6 по г. Москве о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 24.11.2009 N 3245, покупателю предъявлено 2 векселя: N 810088 - к уплате 10 720 273,97 руб., N 810089 - к уплате 3 226 228,50 руб., всего 13 946 502,47 руб.

По заявлениям от 26.11.2009 N 48-Ф/2009 и от 17.11.2009 N 08-П/2009 о предъявлении простых векселей к оплате покупатель произвел платежи на сумму: 11 850 000 руб. платежным поручением N 134 от 24.11.2009; 7 950 612,06 руб. платежным поручением N 137 от 26.11.2009; 1 532 600,00 руб. платежным поручением N 138 от 26.11.2009, всего - 21 333 212,06 руб.

Превышение сумм оплаты (21 333 212,06 руб.) над суммой векселей, выданных по договору поставки (13 946 502,47 руб.), объясняется тем, что по указанным заявлениям оплачивались также векселя, выданные покупателем по иным, чем договор поставки 01.01.2009 N 001-ЕКУ2009, основаниям.

По заявлению N 67-А/2010 покупателю 12.01.2010 предъявлен еще один вексель (БИ N 810077) на сумму 10 861 917,81 руб.

Однако покупатель в настоящее время лишен возможности погашать векселя безналичными платежами ввиду приостановления операций по счетам налогоплательщика инспекцией на основании решения от 24.11.2009 N 3245.

С момента совершения сделки по настоящее время купленное оборудование находится в г. Екатеринбурге, является действующим, смонтированным в цехах ЗАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“, расположенного по адресу: 620141, г. Екатеринбург, пер. Проходной, д. 1.

ООО “РоРуС“, арендовавшее оборудование у покупателя, в свою очередь сдало его в субаренду ЗАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“ по договору.

Нахождение товара в г. Екатеринбурге подтверждается: перепиской сторон при подготовке к сделке, предварительным договором на покупку оборудования и последующую сдачу его в аренду, заключенным между ООО “Бизнес Инвест“, ООО “РоРуС“ и ООО “Техноресурс“, договором аренды оборудования между ООО “РоРуС“ и ООО “Бизнес Инвест“ (т. 2 л.д. 25 - 26), договором субаренды оборудования между ООО “РоРуС“ и ЗАО “Екатеринбургский виншампанкомбинат“.

Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 для оформления продажи (отпуска) оборудования покупателю по договору поставки 01.01.2009 N 001-ЕК/2009 применена товарная накладная, составленная по унифицированной форме N ТОРГ-12. Согласно Постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 для включения объектов оборудования в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию, а также для оформления приема-передачи объектов оборудования по договору аренды от 01.01.2009 N 17-АР/2009 применены акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), составленные по унифицированной форме N ОС-1б.

Указанные формы не имеют полей для заполнения, которые указывали бы на место составления документа или на место нахождения товарно-материальных ценностей в момент приема-передачи.

В связи с этим у налогового органа отсутствуют основания утверждать о том, что налогоплательщиком не указано местонахождение товара в накладных и актах приема-передачи товара.

Исходя из положений п. 2 ст. 78, ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога на добавленную стоимость в форме возврата или зачета производится тем налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Поскольку ООО “Бизнес Инвест“ 15.12.2009 сменило адрес государственной регистрации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении заявителя (т. 3 л.д. 32 - 48), сумма налога по декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года подлежит направлению в счет уплаты предстоящих платежей ООО “Бизнес Инвест“ по налогу на добавленную стоимость ИФНС России N 10 по г. Москве.

При таких обстоятельствах доводы инспекций не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционные жалобы налоговых органов удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-105626/09-80-729 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ