Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12684/2010-ГК по делу N А40-107661/09-7-845 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку истец выполнил работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате работ не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12684/2010-ГК

Дело N А40-107661/09-7-845

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “УниверсСтройЛюкс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от “13“ апреля 2010 г.

по делу N А40-107661/09-7-845, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ЗАО “Аварийная служба 912“

к ООО “УниверсСтройЛюкс“

о взыскании 9 648 414,20 руб.

при участии:

от истца: Лебедев А.А. по дов. от 03.06.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Аварийная служба 912“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “УниверсСтройЛюкс“ о взыскании 9.648.414 руб. 20 коп. из них: по договору от 25.02.2008 г. N 40/02-08-СП в размере 3.430.160 руб. 72 коп., 238.737 руб. 28 коп. неустойки,, 237.367 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору от 25.02.2008 г. N 41/02-08-СП 5.042.281 руб. 08 коп. основного долга, 350.941 руб. 76 коп. неустойки, 348.925 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586.292 руб. 99 коп., принятый судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 г. по делу N А40-107661/09-7-845 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, как это установлено п. 10.1 договоров.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени
и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 г. по делу N А40-107661/09-7-845.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.02.2009 между сторонами заключены договора N 40/02-08-СП и N 41/02-08-СП (т. 1 л.д. 7 - 14) на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого фонда на территории Южного административного округа в 2008 г.. по адресам: г. Москва, Пролетарский пр-т, д. 2 и д. 4. В соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, типовым графиком производства работ (приложения N 1 к договорам) и заданием заказчика, являющимися неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с п. 2.1. договора N 40/02-08-СП общая стоимость составляет
17.509.154 руб. 55 коп., общая стоимость по договору N 41/02-08-СП составляет 17 578 757 руб. 25 коп. (п. 2.1. договора)

В соответствии с п. 6.8. договоров расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов проверки выполненных работ, с учетом финансирования Заказчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ и утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, включая время устранения выявленных дефектов, и с учетом промежуточной приемки (п. 6.14. договоров).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы по договорам на сумму 35.087.911 руб. 80 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 71 - 136; т. 2 л.д. 1 - 123; т. 3 л.д. 1 - 145).

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность по договору от 25.02.2009 г. N 40/02-08-СП в размере 3.430.160 руб. 72 коп., по договору от 25.02.2009 г. N 41/02-08-СП в размере 5.042.281 руб. 45 коп. на общую сумму 8.472.441 руб. 72 коп., что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2009.; на 31.12.2008. (т. 1 л.д. 15 - 17)

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен, претензий по качеству и количеству оказанных ему услуг не заявлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в
соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8.472.441 руб. 72 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.2 договоров, в размере 238.739 руб. 18 коп. по договору N 40/02-08-СП от 25.02.2009 г. и 350.942 руб. 78 коп. по договору N 41/02-08-СП от 25.02.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения споров, как это установлено п. 10.1 договоров, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия о возврате задолженности по договорам от 07.06.2009 г., которая получена ответчиком 22.06.2009 г. согласно почтового уведомления (т. 1, л.д. 19 - 20).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства полного выполнения работ, сдачи их подрядчику и заказчику, подписания акта приемки, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно п. 6.8. договоров расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов проверки выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и,
как следствие, должны быть оплачены.

Более того, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2009.; на 31.12.2008. (т. 1 л.д. 15 - 17) которыми ответчик признал и подтвердил размер задолженности перед истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 г. по делу N А40-107661/09-7-845.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и
обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 г. по делу N А40-107661/09-7-845 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “УниверсСтройЛюкс“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК