Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12673/2010-ГК по делу N А40-172854/09-46-1131 Лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить иск о возмещении вреда как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику последнего.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12673/2010-ГК

Дело N А40-172854/09-46-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010

по делу N А40-172854/09-46-1131, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ГУВД по г. Москве

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 26 309 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова О.Е.

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ГУВД по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 26 309 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не в полном объеме исполнил обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортном происшествием.

Решением от 29 марта 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции было удовлетворено требование о выплате страхового возмещения без учета износа при этом указав, что предусмотрено п. 63 Правил ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела 15.10.2008 г. по адресу: Москва, ул. Можайское шоссе, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Форд Фокус“
гос. рег. знак О 300 ХТ 177 принадлежащей ГУВД по г. Москве по управлением Пшикина О.А. и автомобиля “ВАЗ-2114“ гос. рег. знак Х 580 КК 199, принадлежащей ООО “Сивина - АТП“ застрахованной в ОСАО “Ингосстрах“ (полис ААА 0142373351) под управлением Шуляковой Е.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2008 г., постановлению-квитанции 99 ТА N 1687510 данное ДТП произошло по вине Шуляковой Е.Н. управлявшей автомобилем ВАЗ-2114“ гос. рег. знак Х 580 КК 199.

В соответствии с актом осмотра ТС N 7890/10ИС от 22.10.2009 г. автомобилю “Форд Фокус“ гос. рег. знак О 300 ХТ 177 были причинены механические повреждения.

Затраты на восстановительный ремонт, произведенный на основании Государственного контракта от 10.09.2008 г. N 902/654Б и согласно заказу-наряду от 01.11.2008 г. N ФН-0169166 составила 45 480 руб. 19 коп.

14.04.2009 г. ГУВД по г. Москве направило письмо N 77/77 в ОСАО “Ингосстрах“ с просьбой возместить ущерб по фактическим затратам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, а не часть 2.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Платежным поручением N 484 от 12.11.2008 г. ОСАО “Ингосстрах“ выплатило ГУВД по г. Москве 19 170 руб. 73 коп.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно калькуляции N 7890/10-ИС от 27.10.2008 г., составленной по просьбе ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Форд Фокус“ составила без учета износа 20 429 руб. 30 коп., с учетом износа 19 170 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается
Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали указанные Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не противоречащие Закону об обязательном страховании, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска без учета износа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Однако истцом не предоставлены в материалы дела бесспорные доказательства того, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 480 руб. 19 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 года.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-172854/09-46-1131 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Главного управления внутренних
дел по городу Москве в пользу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в возмещение госпошлины 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

С.О.БАСКОВА