Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12662/2010-ГК по делу N А40-20442/10-53-110 Требования о взыскании основного долга по договору лизинга, пени за просрочку его уплаты и возврате предмета лизинга удовлетворены правомерно, поскольку ответчик неоднократно допустил просрочку уплаты лизинговых платежей.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 09АП-12662/2010-ГК
Дело N А40-20442/10-53-110
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мас-сиВ Плюс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-20442/10-53-110, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску закрытого акционерного общества “Премьер-Лизинг“ к обществу с ограниченной ответственностью “Мас-сиВ Плюс“
об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности
при участии представителей:
от истца - Варакса Ю.А. (по доверенности от 15.12.2009 N 3148),
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
закрытое акционерное общество “Премьер-Лизинг (далее - ЗАО “Премьер-Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мас-сиВ Плюс“ (далее - ООО “Мас-сиВ Плюс) о взыскании 1 041 480 руб. 24 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 14.01.2008 N 00-МСП-08-002-1-11 за июль - декабрь 2009 года, январь 2010 года, 77 725 руб. 44 коп. пени за просрочку уплаты за период с 06.07.2009 по 15.09.2009 и возврате предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, статьи 15, 307, 314, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжением истцом договора лизинга от 14.01.2008 в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 13.04.2010, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не получал уведомления истца о расторжении договора лизинга.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции от 13.04.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между ЗАО “Премьер-Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “Мас-сиВ Плюс“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 00-МСП-08-002-1-11, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязанность приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг ответчику выбранный им предмет лизинга - систему аспирации и пневмотранспорта для деревообрабатывающего оборудования.
По акту от 18.04.2008 предмет лизинга передан ответчику.
В пункте 5 договора стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи уплачиваются согласно графику платежей (приложение N 2 к договору).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Вместе с тем лизинговые платежи за период с мая по сентябрь 2009 года ответчиком в соответствии с установленным договором порядком уплачены не были, что послужило основанием для направления ЗАО “Премьер-Лизинг“ ответчику уведомления от 07.09.2009 N 182/09 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.4 договора и уплате задолженности и пени за просрочку оплаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть в случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В силу пункта 6.4 договора лизинга от 14.01.2008 лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем порядке с изъятием предмета лизинга в случае, если лизингополучатель неоднократно допускает просрочку уплаты лизинговых платежей (два и более раза). В соответствии с пунктом 6.5 договора сторона, расторгающая договор, обязана направить другой стороне письменное уведомление с указанием причин расторжения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения стороной, отправившей указанное уведомление, письменного подтверждения получения данного уведомления другой стороной либо возвращения уведомления с почтовой отметкой об отсутствии адресата.
Поскольку на момент направления уведомления о расторжении договора у ответчика имелась задолженность по уплате лизинговых платежей за май - сентябрь 2009 года, т.е. более двух раз, истец правомерно воспользовался предоставленным ему пунктом 6.4 договора правом на расторжение договора лизинга от 14.01.2008 в одностороннем внесудебном порядке. Направление уведомления истцом 07.09.2009 подтверждается квитанцией с отметкой об отказе в его получении (л.д. 31).
В этой связи довод заявителя о том, что не соблюдены требования пункта 6.5 договора лизинга, является несостоятельным, поскольку в данном случае отказ заявителя от получения уведомления свидетельствует о соблюдении установленного данным пунктом договора порядка отказа лизингодателя от договора лизинга.
При этом ссылка суда на положения статьи 452 ГК сама по себе не привела к принятию неправильного судебного акта.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор лизинга от 14.01.2008 расторгнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО “Премьер-Лизинг“ о возврате предмета лизинга истцу.
Суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки к сумме задолженности за период с июля 2009 года по сентябрь 2009 года, размер и наличие которой ответчиком не оспаривается, с чем суд апелляционной инстанции согласен. В этой связи довод заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 13.04.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-20442/10-53-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи:
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ