Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12656/2010-ГК по делу N А40-177208/09-82-1090 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга), расторжении договора и изъятии предмета лизинга удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению в полном объеме лизинговых платежей.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 09АП-12656/2010-ГК
Дело N А40-177208/09-82-1090
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Савенкова О.В.,
судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Транс-Порте СНГ“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 года
по делу N А40-177208/09-82-1090, принятое судьей Мысак Е.А.
по иску ООО “ВФС Восток“ к ООО “Транс-Порте СНГ“
о взыскании 51 968,24 Евро
при участии представителей:
от истца: Мелузова А.О. по доверенности от 01.06.2010 N 36-2010VFSV;
от ответчика: Дроздов И.В. по доверенности от 15.06.2010 N 1606/2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ВФС Восток“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Транс-Порте СНГ“ о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 080606-ТР от 23.06.2008 г. в размере 40.877,97 Евро по курсу продажи Евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения, плюс 1%, расторжении договора лизинга N 080606-ТР от 23.06.2008 г. и изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 года исковые требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.
Ответчик по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части изъятия предмета лизинга. В обоснование жалобы заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с экономическим кризисом, что не позволило ответчику своевременно вносить лизинговые платежи. На неисполнение ответчиком своих обязательств по договору также повлияла деятельность должностных иных организаций.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части изъятия предмета лизинга.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 23.06.2008 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 080606-ТР (далее - Договор), по условиям которого Истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей в лизинг - грузовики Volvo в количестве 6 единиц.
Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 16.09.2008 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 3 Договора, п. п. 4.1, 7.1, 7.5, 8.2 Общих условий ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 16.07.2009 г. по 16.10.2009 г. в размере 40.877,97 Евро. Размер задолженности подтверждается расчетом, который признан судом правомерным и обоснованным.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 40.877,97 Евро, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
20.08.2009 г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора лизинга, оплате задолженности и возврате предмета лизинга, которое было получено ответчиком 25.08.2009 г. Ответчик указанные в предложении требования не исполнил, предмет лизинга не возвратил.
В связи с этим, Арбитражный суд города Москвы на основании ст. 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование иска о расторжении договора лизинга от 23.06.2008 г. N 080606-ТР, поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил лизинговые платежи.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение в связи с экономическим кризисом, что не позволило ответчику своевременно вносить лизинговые платежи, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что финансовый кризис не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, также как и деятельность иных организаций, которые не являлись сторонами по договору лизинга.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 года по делу N А40-177208/09-82-1090 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ