Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12621/2010-ГК по делу N А40-158952/09-24-1147 В удовлетворении исковых требований об обязании исполнить обязательства по договору подряда, оформить и закрыть разрешение на перевозку грунта в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу отказано правомерно, так как решение суда об удовлетворении иска будет фактически неисполнимым.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12621/2010-ГК

Дело N А40-158952/09-24-1147

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МСУ-Монолит“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года

по делу N А40-158952/09-24-1147, принятое судьей Э.В. Мироненко

по иску ООО “МСУ-Монолит“

к ООО “Стандарт Чистоты“

о взыскании 8 961 756 руб.

при участии:

представитель истца: Бурцев Е.А. по дов от 19.01.2010 г.

представитель ответчика: Сапова О.Г. по дов. от 02.11.2009 г.

установил:

В Арбитражный суд города
Москвы обратилось ООО “МСУ-Монолит“ к ООО “Стандарт Чистоты“ о взыскании 8 961 756 руб. задолженности на основании договора подряда N 1/10 СП от 18.11.2008, дополнительного соглашения к нему N 1.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил предмет иска, заявив об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 1/10 СП от 18.11.2008, оформить и закрыть разрешение на перевозку грунта в ОАО “Интус“ в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Данное изменение предмета иска принято судом первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование иска ООО “МСУ-Монолит“ сослалось на то обстоятельство, что в рамках указанного договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по разработке котлована с погрузкой и транспортировкой грунта с оформлением и закрытием разрешения на перевозку грунта ОАО “Интус“. ООО “Стандарт Чистоты“ свои обязательства в полном объеме не выполнил, однако, утилизация грунта в размере 8 961 756 руб. ему оплачена, в связи с чем, ответчик обязан исполнить обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года по делу N А40-158952/09-24-1147 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об удовлетворении иска не будет фактически исполнимым.

Не согласившись с принятым решением, ООО “МСУ-Монолит“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, договор является действительным, и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по
открытию и закрытию разрешения по разработке и транспортировке грунта в ОАО “ИНТУС“.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО “МСУ-Монолит“ (подрядчик) и ООО “Стандарт Чистоты“ (субподрядчик) заключен договор N 1/10 СП от 18.11.2008, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по разработке котлована с погрузкой и транспортировкой грунта с оформлением и закрытием разрешения на перевозку грунта ИНТУС на объекте: “Строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, дошкольным образовательным учреждением, физкультурно-оздоровительным комплексом, подземной автостоянкой“ по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 80.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО “МСУ-Монолит“ и ООО “Стандарт Чистоты“ заключено дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2009, в соответствии с которым стороны договорились согласиться с объемами работ, частично выполненных субподрядчиком по разработке котлована с погрузкой и транспортировкой грунта в период с 18.11.2008 по 18.04.2009, и с их финансированием
подрядчиком, в связи с чем стороны не имеют и не будут иметь в будущем каких либо взаимных претензий.

Согласно пунктам 3 и 4 вышеуказанного соглашения стороны пришли к необходимости дальнейшего делового сотрудничества, направленного на окончательное исполнение взятых взаимных обязательств по договору подряда и дополнительному соглашению к нему.

Истец указал на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору N 1/10 СП от 18.11.2008, в связи с чем истец просит обязать его оформить и закрыть разрешение на перевозку грунта в ОАО “Интус“ в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 174 АПК РФ суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. При этом в силу ст. 182 АПК РФ решение должно быть исполнимым.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что решение об обязании ООО “Стандарт Чистоты“ оформить и закрыть разрешение на перевозку грунта в ОАО “Интус“ в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу не обладает признаком исполнимости, поскольку способ исполнения не установлен ни ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, ни иными законами. Таким образом, как правильно указал суд в решении, такое решение не является фактически исполнимым, поскольку истец не представил доказательств возможности оформления и закрытия разрешения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается
в обоснование своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года по делу N А40-158952/09-24-1147 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “МСУ-Монолит“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН