Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12616/2010-ГК по делу N А40-171977/09-143-803 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как подрядчик не подтвердил факт частичного выполнения работ, а также их объем и стоимость.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 09АП-12616/2010-ГК
Дело N А40-171977/09-143-803
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Строй Лайн Плюс“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г.,
по делу N А40-171977/09-143-803, принятое судьей Цукановой О.В.
по иску ООО “ИСК Евразия“
к ООО “Строй Лайн Плюс“
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ИСК Евразия“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Строй Лайн Плюс“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.200.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76.800 руб. за период с 06.04.2009 г. по 21.12.2009 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г. по делу N А40-171977/09-143-803 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО “Строй Лайн Плюс“ в пользу ООО “Инженерно-строительная компания Евразия“ сумму неосновательного обогащения в размере 1.200.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72.533,33 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 17.884 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что он понес убытки в виде прямых затрат, связанных с непосредственной реализацией договора подряда, а именно транспортировка контейнеров на объект и геодезическую съемку, приобретение расходного материала, инструмента и оборудования для затирки бетонных поверхностей.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г. по делу N А40-171977/09-143-803.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО “Инженерно Строительная Компания Евразия“ (генеральный подрядчик) и ООО “Строй Лайн Плюс“ (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.09.2008 г. N 17/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить работы по устройству фибро-бетонной плиты общим объемом 16.000 кв. м и работы по устройству полимерного ESD-покрытия производства ROMEX (Германия) общим объемом 16.000 кв. м на электронном заводе “Фоксконн“, расположенного по адресу: 196626 г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия (детскосельское), участок 26 (Колпинский), в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией N ОПМ-011/2/08-1-АР, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы на условиях договора.
Согласно п. 2.2. указанного договора ориентировочная цена договора в соответствии с расчетом стоимости составляет 23.729.705 руб. 60 коп.
В силу п. 3.1. договора срок выполнения работ по договору, устанавливается согласно этапам производства работ (в четыре этапа).
В соответствии с п. 6.1. договора для начала выполнения работ по первому и второму этапам работ заказчик не позднее 5-и рабочих дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 1.200.000 руб.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 1.200.000 руб. по платежному поручению от 12.11.2008 г. N 10225.
Письмом от 17.02.2009 г. N 301 истец предложил ответчику расторгнуть договор подряда от 22.09.2008 г. N 17/08 путем подписания соглашения о расторжении.
Однако, письмом от 02.03.2009 г. N 012 ответчик отказался подписать соглашение о расторжении, предложив иной вариант расторжения договора, согласно которому истцу было предложено частично компенсировать убытки размере 300.000 руб. и заключить соглашение об отступном и передачи оборудования и расходного материала на сумму 900.000 руб.
В продолжение указанного письма ответчик 23.03.2009 г. направил истцу письмо исх. N 021/1 с перечнем оказанных услуг и стоимостью оборудования и расходного материала.
Как усматривается из материалов дела, истец в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления в адрес ответчика претензии расторг в одностороннем порядке договор подряда от 22.09.2008 г. N 17/08 и потребовал возвратить аванс в размере 1.200.000 руб.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
По смыслу указанной правовой нормы и исходя из условий договора подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных спорным соглашением, их объем и стоимость.
В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о понесенных убытках в виде прямых затрат, связанных с непосредственной реализацией договора подряда, а именно транспортировка контейнеров на объект и геодезическую съемку, приобретение расходного материала, инструмента и оборудования для затирки бетонных поверхностей, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно п. 1.5. договора подрядчик выполняет работы по первому и второму этапам, используя материалы генерального подрядчика.
В соответствии с п. 6.10 договора все работы подрядчик выполняет своими механизмами. В случае необходимости по письменной заявке подрядчика, генеральный подрядчик предоставляет необходимые механизмы, а подрядчик возмещает генеральному подрядчику данные затраты, на основании счета, выставленного генеральным подрядчиком. Оплата затрат осуществляется путем перечисления подрядчиком соответствующих денежных сумм на расчетный счет генерального подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.
Кроме того, в силу п. 5.1. договора для реализации предмета договора подрядчик обязался приступить к выполнению первого этапа работ не позднее 2 рабочих дней после поступления аванса, в соответствии с п. 6.1. договора и подписания акта сдачи-приемки строительной готовности.
Как усматривается из материалов дела, истец письмом от 20.11.2008 г. N 782 уведомил ответчика, что готовность строительной площадки производственного корпуса и подписание акта сдачи-приемки назначено на 25.11.2008 г., однако как следует из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, подписание акта сдачи-приемки строительной площадки не состоялось.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, суд первой инстанции при буквальном толковании п. 5.1. указанного договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному к выводу, что обязанность подрядчика приступить к первому этапу работ по договору наступает при наличии в совокупности двух условий: перечисление генеральным подрядчиком суммы аванса и подписание акта-сдачи приемки строительной площадки.
Как правильно установил суд первой инстанции, условие о перечислении истцом аванса выполнено, однако подписание акта сдачи-приемки строительной площадки не состоялось, в связи с чем, у подрядчика (ответчика) не возникло обязанности приступать к реализации договора.
Кроме того, условиями договора не предусмотрены какие-либо подготовительные работы до начала реализации договора, требующие затраты.
В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные ответчиком затраты не являются обоснованными, не предусмотрены договором или иным соглашением сторон.
Кроме того, из представленным в материалы дела документам следует, что указанные затраты произведены на покупку оборудования и расходного материала, в то время как договором предусмотрено по первому этапу работы использование материалов генерального подрядчика с выполнением всех работ механизмами подрядчика.
Апелляционная коллегия считает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы о покупке машин и механизмов согласно заложенным в смете расходам также не подтверждена, поскольку согласно п. 4.10 и п. 4.17 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, (утверждены и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1) под расходами, заложенными в смете на машины и механизмы понимаются затраты на их эксплуатацию, а не стоимость самих машин и механизмов.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.200.000 руб.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76.800 руб. 00 коп. за период с 06.04.2009 г. по 21.12.2009 г., также обоснованно удовлетворено, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Однако, суд первой инстанции правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 72.533 руб. 33 коп., с учетом применения учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8,5%).
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г. по делу N А40-171977/09-143-803.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2010 г. по делу N А40-171977/09-143-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Строй Лайн Плюс“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК