Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12556/2010 по делу N А40-3471/10-87-27 Исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 09АП-12556/2010
Дело N А40-3471/10-87-27
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.
судей Седова С.П., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного учреждения города Москвы “Инженерная служба района Кузьминки“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г.
по делу N А40-3471/10-87-27, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Строй+Ландшафт“
к Государственному учреждению города Москвы “Инженерная служба района Кузьминки“
о взыскании 1.950.000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сулим О.Н. представитель по доверенности от 01.06.2010, Цицкишвили Т.В., генеральный директор по приказу от 20.03.2008;
от ответчика: Рябикова Л.А., представитель по доверенности N 15-10д от 01.02.2010, Васильчук И.Л., представитель по доверенности N 525 от 29.12.2009 г.;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Строй+Ландшафт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению города Москвы “Инженерная служба района Кузьминки“ о взыскании задолженности в размере 4.570.301 руб. 18 коп.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 702, 711 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам от 04.05.09 N 48, 49
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 г. в исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 12 апреля 2010 г., Государственное учреждение города Москвы “Инженерная служба района Кузьминки“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 12 апреля 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “Строй+Ландшафт“ (далее - истец, подрядчик) и Государственным учреждением города Москвы “Инженерная служба района Кузьминки“ (далее - ответчик, заказчик) были заключены государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд города Москвы на участках N 1, 3, 4, 9, 11, 13, 16, 20 от 04.05.2009 (далее - контракты), согласно условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проектной документации; согласовать проект с ТО по ЮВАО ЦКПБК ГУП “ГлавАПУ“; подготовить почву для устройства цветников с добавление растительного грунта механизированным и ручным способами; посадить цветы; полить; ухаживать за растениями (л.д. 13 - 37). График работы и объекты сторонами согласованы (л.д. 36 - 37).
Стороны согласовали все существенные условия договоров (госконтрактов) сроки (согласно графика производства работ), предмет, а также стоимость работ (с учетом коэффициента снижения по первому контракту в размере 3.263.060 руб. (л.д. 21 т. 1) и по второму контракту в размере 2.913.460 руб. (л.д. 30 т. 1).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными им доказательства, включая дефектные акты и акты обследования территорий, в период с 04.05.2009 г. по 09.06.2009 г. выполнил в пользу ответчика работы по госконтракту N 48 на общую сумму 2.474.822 руб. 88 коп. и по госконтракту N 49 на общую сумму 2.095.478 руб. 30 коп. Таким образом, общая задолженность по контрактам составляет 4.570.301 руб. 18 коп.
Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец не выполни обязательства по контракту в части оформления акта начала производства работ, а также истец составил дефектные акты и акты обследования территории по объектам, которые не были предусмотрены условиями контракта.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что истцом выполнены работы по адресам, которые были согласованы сторонами (л.д. 36 - 37 т. 1), в том числе и по адресам:
- ул. Зеленодольская (д. 33, д. 31),
- Есенинский бульвар (д. 16, д. 14, д. 1/26-2);
- ул. Юных Ленинцев (д. 91/2, 91/1, д. 77 к. 3, д. 102, д. 66 к. 2, д. 28/35);
- ул. Скрябина (д. 28-1, д. 28/1);
- ул. Ф. Полетаева (д. 32 к. 2 - 4, д. 32 к. 2, д. 32 к. 3, д. 32 к. 6,);
- Волжский бульвар (д. 47);
- ул. М. Чуйкова (д. 22/2).
Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что ответчик не давал поручений истцу о выполнении работ, поскольку с учетом положений ст. 431 ГК РФ суд установил, что работы должны быть выполнены согласно представленного графика производства работ. Более того, в материалах дела имеются протоколы оперативных совещаний ответчика с организациями, в т.ч. с истцом (л.д. 34 - 60 т. 2), согласно которым ответчик указал, в т.ч. истцу, приступить к посадке цветов и окончить в срок до 06.06.09 (протокол N 16 от 02.06.09) (л.д. 34 т. 2), закончить цветочное оформление до 10.06.09, осуществить контроль за цветочным оформлением внутри дворов (протокол N 17 от 09.06.09, N 18 от 16.06.09, N 19 от 23.06.09, N 20 от 30.06.09, N 21 от 07.07.09, N 22 от 14.07.09, N 23 от 21.07.09) (л.д. 37, 40, 43, 46, 49, 53, 57 т. 2). Следует отметить, что в протоколах совещания N 21, 22, 23 отмечено о необходимости оплаты выполненных истцом работ.
Довод ответчика о том, что оплата за выполненные работы осуществляется при условии поступления соответствующих денежных средств из бюджета (п. 2.2.2) подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате возлагается на заказчика и не может быть поставлена в зависимость от поступления ответчику денежных средств из бюджета.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.
В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12 апреля 2010 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 г. по делу N А40-3471/10-87-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы “Инженерная служба района Кузьминки“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Н.СЕМИКИНА,
Судьи:
С.П.СЕДОВ,
И.Н.БАНИН.