Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12531/2010-АК по делу N А40-8810/10-41-58 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку покупатель не представил доказательств оплаты поставленного товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 09АП-12531/2010-АК
Дело N А40-8810/10-41-58
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей: Попова В.И. и Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Агро-Обловка“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 А40-8810/10-41-58, принятое судьей Нечаевым С.В.,
по иску ООО “АгроУслуги“
к ООО “Агро-Обловка“
о взыскании 1 070 892 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Санохина Е.В. по дов. от 28.05.2010, паспорт <...>;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО “АгроУслуги“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Агро-Обловка“ о взыскании 891 367 руб. задолженности за поставленный товар и 179 525 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 19.03.2010 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО “Агро-Обловка“ в пользу ООО “АгроУслуги“ 891 367 руб. основного долга, 179 525 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 854 руб. 46 коп.
При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленный товар.
Не согласившись с принятым решением, ООО “Агро-Обловка“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. ст. 8, 9, 138 АПК РФ. Указывает на то, что рассмотрение судом дела по существу в отсутствие представителя ответчика лишило последнего возможности реализовать право на судебную защиту, а также урегулировать спор посредством примирительных процедур.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО “АгроУслуги“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. ст. 8, 9, 138 АПК РФ. Указывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, каких-либо мер к урегулированию спора мирным путем не предпринял.
Представитель ООО “Агро-Обловка“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца. Указал, что поставка товара ответчику подтверждается товарными накладными с отметками покупателя в получении товара, при этом ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставленный товар оплатил частично.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО “АгроУслуги“ (поставщик) и ООО “Агро-Обловка“ (покупатель) был заключен договор поставки от 29.02.2008 N ТМ 009, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях данного договора. При этом ассортимент, цена единицы товара, объем, сроки и условия поставки товара, а также условия и сроки оплаты товара, определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что покупатель производит оплату товара в порядке, определенном в Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
ООО “АгроУслуги“ в рамках упомянутого договора в период с 18.04.2008 по 12.09.2008 поставило ООО “Агро-Обловка“ товар - средства защиты растений, семян на общую сумму 1 481 158 руб., что подтверждается товарными накладными с отметками покупателя в получении товара.
Срок оплаты партий товара определялся в Спецификациях к договору:
- по спецификации N 1 от 29.02.2008 поставлен товар на сумму 560 106 руб., порядок оплаты: предоплата 30% до 20.03.2008, оставшаяся часть - до 15.10.2008;
- по спецификации N 2 от 29.02.2008 поставлен товар на сумму 359 664 руб., порядок оплаты: предоплата 100% до 20.03.2008;
- по спецификации N 3 от 04.05.2008 поставлен товар на сумму 76 000 руб., порядок оплаты: предоплата 30% до 01.07.2008, оставшаяся часть - до 15.10.2008;
- по спецификации N 4 от 12.05.2008 поставлен товар на сумму 61 400 руб., порядок оплаты: предоплата 30% до 01.06.2008, оставшаяся часть - до 15.10.2008;
- по спецификациям N 5 от 20.05.2008, N 6 от 16.06.2008, N 7 от 25.06.2008, N 8 от 13.08.2008, N 9 от 12.09.2008 поставлен товар на сумму 423 988 руб., порядок оплаты: до 15.10.2008.
Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, поставленный истцом товар оплатил частично, факт поставки товара не оспорил, претензию истца оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Поскольку доказательств оплаты ООО “АгроУслуги“ за поставленный товар суммы в размере 891 367 руб. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору поставки от 29.02.2008 N ТМ 009 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.10.2008 по 16.10.2009 в размере 179 525 руб. 21 коп.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Доводы ответчика об отсутствии возможности урегулировать спор посредством примирительных процедур являются несостоятельными.
Необходимо отметить, что положения главы 15 АПК РФ не обязывают суд принимать меры для примирения сторон, а также понуждать стороны к заключению мирового соглашения, которое по своему содержанию должно носить добровольный характер. Арбитражный суд только содействует сторонам в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ).
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, что не умаляет прав ответчика на заключение мирового соглашения.
Следует учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к урегулированию спора мирным путем.
Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-8810/10-41-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО