Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12492/2010-ГК по делу N А40-145362/09-64-947 В удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга по договору на эксплуатацию объекта недвижимости отказано правомерно, поскольку иск предъявлен при отсутствии доказательств выполнения истцом каких-либо работ или оказания услуг, а также на основании недействительного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12492/2010-ГК

Дело N А40-145362/09-64-947

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Седова С.П.,

Судей Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строй-Сервис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 г.

по делу N А40-145362/09-64-947, принятое судом в составе: председательствующего - судьи Зотовой Е.А., арбитражных заседателей Шевченко Ю.С., Елисеевой А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Строй-Сервис“ (ООО “Строй-Сервис“)

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных
технологий“ (ФГУП “ФТ-Центр“)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соболев И.И. по доверенности от 22.09.2009 г. N 52;

от ответчиков - Малинина А.В. по доверенности от 11.01.2010 г. N 163,

установил:

ООО “Строй-Сервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП “ФТ-Центр“ (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 29.158.146 руб. 51 коп. Требование предъявлено на основании договора на эксплуатацию объекта недвижимости от 01.05.2009 г. N 344-2009/экслл/Н.

Решением суда от 07.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая на то, что договор заключен ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является для него крупной сделкой. По мнению истца, факт оказания услуг подтвержден и их стоимость должна быть оплачена ответчиком.

В отзыве на жалобу ответчик возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения, указывая на то, что истец не доказал факт оказания услуг.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ФГУП “ФТ-Центр“ (заказчик) и ООО “Строй-Сервис“ (исполнитель) был заключен
договор на эксплуатацию объекта недвижимости от 01.05.2009 г. N 344-2009/Экспл/Н.

В разделе I договора определен предмет договора. Стороны установили, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и проводить работы по эксплуатации объекта недвижимости, согласованного с заказчиком, а заказчик обязуется выплатить стоимость услуг и стоимость проведения работ. Объекты недвижимости согласованы в приложении N 4 к договору. Перечень мероприятий по техническому обслуживанию объекта недвижимости согласован в приложении N 1 к договору. Перечень оказываемых услуг по эксплуатации объекта недвижимости согласован в приложении N 2 к договору.

Цена договора определена сторонами в сумме 10.129.263 руб. 80 коп. в месяц. При этом, в договоре предусмотрено, что расчет стоимости работ согласован в приложении N 4 на основании калькуляции, согласованной в приложении N 3.

Согласно п. 2.3.5 договора результат выполненных работ оформляется актом об оказании услуг и выполненных работ, который предоставляется исполнителем заказчику и подписывается последним в течение 5-ти рабочих дней, либо выставляются мотивированные претензии.

По своей правовой сути указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, и в соответствии со ст. 783 ГК РФ, исходя из предмета договора, к нему применимы общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Истец предъявил иск на том основании, что истец направил ответчику для подписания акты
выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не могут рассматриваться как доказательства исполнения истцом обязательств по договору. Документы не отвечают требованиям ст. ст. 702, 720 ГК РФ, поскольку не содержат сведений о выполнении определенной работы (ее результате) либо о произведенных действиях.

Как указано выше, перечень мероприятий по техническому обслуживанию объекта недвижимости согласован в приложении N 1 к договору, перечень оказываемых услуг по эксплуатации объекта недвижимости согласован в приложении N 2 к договору, расчет стоимости работ согласован в приложении N 4 на основании калькуляции, согласованной в приложении N 3.

Истец не представил в суд первой инстанции акты выполненных работ.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий актов, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ он не обосновал невозможность представления актов в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд также руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, в соответствии с которым признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Кроме этого акты не содержат расшифровки оказанных услуг и выполненных работ, в связи с чем, неясно, что именно выполнено истцом. При этом ответчиком оспаривается факт выполнения каких-либо работ истцом, а истцом не представлено иных документов, кроме названных актов, подтверждающих выполнение определенных работ и оказание конкретных услуг.

Письма истца (л.д. 20, 21) не могут служить бесспорными и достоверными доказательствами получения ответчиком актов выполненных работ, поскольку в них не указано кем из должностных лиц ответчика
эти письма приняты. На указанных письмах отсутствуют подписи работников ответчика, свидетельствующие об их получении.

Помимо изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор на эксплуатацию объекта недвижимости от 01.05.2009 г. N 344-2009/Экспл/Н является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. он заключен с нарушением требований ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. Согласно этой статье Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В данном случае, исходя из условий договора, ответчик обязан ежемесячно оплачивать истцу 10.129.263 руб. 80 коп. Договор заключен на срок 8 месяцев, а следовательно, выплате подлежит сумма 81.034.110 руб. 40 коп., что превышает установленный законом предел. При этом доказательств согласия собственника имущества ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом на заключение договора суду не представлено. Исходя из чего, договор является ничтожным и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не порождает иных последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Закон не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, статья 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Указанная правовая позиция подтверждается сформировавшейся судебной практикой
(постановления ФАС МО от 23 декабря 2009 г. N КГ-А40/13331-09 по делу N А40-45999/09-156-412, от 14 мая 2010 г. N КГ-А40/4214-10 по делу N А40-86590/09-49-325, от 5 апреля 2010 г. N КГ-А40/2360-10 по делу N А40-76602/09-93-599).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен при отсутствии доказательств выполнения истцом каких-либо работ или оказания услуг, а также на основании недействительного договора, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. по делу N А40-145362/09-64-947 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Строй-Сервис“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Строй-Сервис“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 32 от 14.04.2010 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

О.Н.СЕМИКИНА

И.Н.БАНИН