Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12491/2010-ГК по делу N А40-85887/09-28-657 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие уплату спорной задолженности в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12491/2010-ГК

Дело N А40-85887/09-28-657

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Седова С.П.,

Судей Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Механизация МСМ-1“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 г.

по делу N А40-85887/09-28-657, принятое судом в составе: председательствующего - судьи Яниной Е.Н., арбитражных заседателей Шевченко Ю.С., Мельниковой И.В.

по иску ООО “Автотрейд“

к ЗАО “Механизация МСМ-1“

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трофимова С.А.
по доверенности от 23.06.2009 года;

от ответчиков - Радугин Н.В. по доверенности от 16.12.2009 г. N 72-р,

установил:

ООО “Автотрейд“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО “Механизация МСМ-1“ (далее - ответчик) 3.178.257 руб. 70 коп. из них: 2.788.798 руб. 24 коп. - задолженность по договору N Т-1-МСМ/АТ от 28.08.06 на техническое обслуживание и ремонт и 389.459 руб. 46 коп. - неустойка, начисленная за период с 10.01.08. по 04.02.10.

Решением суда от 30.03.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества “Механизация МСМ-1“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Автотрейд“ 3.067.677 руб. 48 коп. из них: 2.788.798 руб. 24 коп. долг, 278.879 руб. 24 коп. неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 27.391 руб. 29 коп. В остальной части требования о взыскании пени отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что договор, на основании которого взыскана задолженность и пени, сторонами заключен не был, поскольку в нем не были согласованы начальный и конечный периоды проведения ремонтных работ.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения, указывая на преюдициальность решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138193/09-138-830, которым установлено, что сторонами договора N Т-1-МСМ/АТ от 28.08.06 г. согласованы все существенные условия.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения
и просил оставить решение без изменения.

Решение в части применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 110.580 руб. 22 коп. сторонами не обжалуется, стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

28.08.06. между ООО “Автотрейд“ (исполнитель) и ЗАО “Механизация МСМ-1“ (заказчик) заключен договор N Т-1-МСМ/АТ, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнять работы (оказывать услуги), связанные с техническим обслуживанием автомобилей, принадлежащих ответчику, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные счетами на оплату.

В соответствии с наряд-заказами (л.д. 112 - 148 том 1, л.д. 1 - 10 том 2), истцом было оказано услуг на общую сумму 5.791.518 руб. 52 коп.

Указанные наряд-заказы подписаны полномочным представителем ответчика Ивановым А.В., действовавшим на основании доверенности N 1 со сроком действия с 10.01.08 г. по 31.12.08 г., N 1 со сроком действия доверенности с 11.01.09 г. по 31.12.09 г., дающим ему право, сдавать в ремонт и принимать из ремонта транспортные средства, а также подписывать акты приемки-сдачи выполненных работ.

Работа по договору считается выполненной после подписания сторонами наряд-заказа, акта приема-сдачи,
выполненной работы и акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполненной работы, перечень замененных запасных частей и расходных материалов с указанием их стоимости указывается в наряд-заказе, содержащем постатейный перечень затрат по выполнению работы. Стоимость работы рассчитывается исходя из стоимости одного нормо-часа работы.

В п. 3.4 договора указывается, что в момент передачи исполнителем наряд-заказа и акта приемки-сдачи выполненной работы заказчику также передается счет на оплату в рублях Российской Федерации, который подлежит оплате в течение 15 банковских дней с момента его получения в соответствии с п. 3.5 договора.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные истцом работы оплатил только в сумме 3.002.720 руб. 28 коп., в связи с чем у истца образовалась задолженность в сумме 2.788.798 руб. 24 коп., которую он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

Согласно нормам ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания
услуг.

Доказательств оплаты суммы долга или иных возражений по иску ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2.788.798 руб. 24 коп.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора начислил пеню в сумме 389.459 руб. 46 коп. за период с 10.01.08. по 04.02.10.

Вместе с этим в п. 6.3 договора сумма пени ограничена 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с этим суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 278.879 руб. 24 коп.

Истец решение в указанной части не обжалует, оснований для дальнейшего уменьшения суммы пени не имеется.

Довод ответчика о незаключенности договора является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре возмездного оказания услуг начального и конечного сроков их оказания не свидетельствует о незаключенности договора; в таком случае срок определяется по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138193/09-138-830 установлено, что сторонами договора N Т-1-МСМ/АТ от 28.08.06 г. согласованы все существенные условия, и он является заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства
дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. по делу N А40-85887/09-28-657 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Механизация МСМ-1“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Механизация МСМ-1“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П.СЕДОВ

Судьи

О.Н.СЕМИКИНА

И.Н.БАНИН