Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12465/2010-АК по делу N А40-27741/10-152-142 Административное приостановление деятельности в силу положений статьи 3.12 КоАП РФ является самым строгим видом административного наказания и назначается судьей только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12465/2010-АК

Дело N А40-27741/10-152-142

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СК Аркада“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010

по делу N А40-27741/10-152-142, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению ООО “СК Аркада“

к ОУФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Эйзнер А.В. паспорт <...>, приказ N 1-к от 20.01.10;

от ответчиков: не явился, уведомлен

установил:

ООО “СК Аркада“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением об отмене постановления ОУФМС России по г. Москве от 02.03.2010 N 442/02/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 29.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы назначением штрафа за совершенное административное правонарушение в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО “СК Аркада“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, применив меру ответственности в виде административного приостановления деятельности. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции имел возможность определить иной вид административного наказания, согласно которому деятельность организации будет приостановлена на время, определенной законом. Применение административного штрафа является экономически нецелесообразным, поскольку повлечен прекращение хозяйственной деятельности организации, в связи с отсутствием денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку заявитель не имеет возможности уплатить штраф, просил приостановить деятельность юридического лица.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на
следующем.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2010 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации УФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен факт нарушения ООО “СК Аркада“ ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Украины Потапова А.Г. при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу.

17.02.2010 инспектором ОАП ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в присутствии генерального директора ООО “СК Аркада“ в отношении заявителя составлен протокол МС N 459329 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

02.03.2010 начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮАО Грозовской Е.А. вынесено обжалуемое постановление о привлечении ООО “СК Аркада“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Постановление вынесено в присутствии генерального директора заявителя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в РФ“ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В настоящем случае из материалов дела
видно, что заявителем к выполнению работ в качество подсобного рабочего был привлечен гражданин Украины Потапов А.Г., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд также считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное приостановление деятельности, в силу положений ст. 3.12 КоАП РФ является самым строгим видом административного наказания и назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Пункт 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и суд апелляционной инстанции также не имеет возможности назначить более строгий вид административного наказания.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-27741/10-152-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО