Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12447/2010-АК по делу N А40-12732/10-5-86 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик от подписания формы КС-2 уклонился, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12447/2010-АК

Дело N А40-12732/10-5-86

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО “Мосгазсетьстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010

по делу N А40-12732/10-5-86, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО “Строительно-монтажный поезд-777“

к ОАО “Мосгазсетьстрой“

о взыскании суммы 19 388 295 руб. 52 коп. основного долга, 376 132 руб. 92 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шмидт Н.Б. паспорт <...>, приказ от 02.10.2008;
Нигматуллин И.Н. паспорт <...>, по доверенности N б/н 10.06.2010; Мисаров С.В. паспорт <...>, по доверенности N б/н от 09.09.2009;

от ответчика: Рондаль И.А. паспорт <...>, по доверенности N 117 от 03.06.2010; Волкова И.Н. паспорт <...> по доверенности N 54 от 15.03.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО “Строительно-монтажный поезд-777“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Мосгазсетьстрой“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 19 388 295 руб. 52 коп., пени в размере 376 132 руб. 92 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24 марта 2010 г. удовлетворил заявленные требования частично, взыскав всю сумму долга по договору и уменьшив размер пени за нарушение ответчиком сроков уплаты до 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу, не предоставив ответчику возможность обеспечить сбор и предъявление необходимых доказательств по делу; факт выполнения истцом своих обязательств не подтвержден материалами дела, поскольку ответчиком не подписаны акты КС-2 и КС-3; цена договора не является твердой и должна быть согласована после утверждения проектно-сметной документации Государственной экспертизой и проведения тендерных торгов по выбору Генподрядчика на строительство объекта; выполненный объем работ не соответствует разработанному проекту; выполненные работы не соответствуют нормам законодательства в области строительства; суд удовлетворил требования истца не подтвержденные актом КС-2 и требования об оплате работ, срок оплаты по которым не наступил.

В представленных письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, истец просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что им были выполнены все работы по договору подряда; акт КС-2 был направлен в адрес ответчика, однако последний необоснованно не подписал его и не представил никаких мотивированных отказов от приемки работ. Сумма исковых требований заявлена с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 10 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что присутствуя в предварительном судебном заседании обществом не давалось согласия о его окончании и переходе к рассмотрению дела по существу. Указал на то, что в материалах дела имеет доказательств подписания со стороны ответчика форм КС-2 и КС-3, подтверждающих, что ответчиком безоговорочно по качеству и количеству и сумме приняты у истца результаты работ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу возражений сторонами заявлено не было. Считает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно
и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела между сторонами 28.11.2008 заключен договор подряда N 26, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, установке, демонтажу и одному году обслуживания разгружающих пакетов под железной дорогой по объекту: “Теплоснабжение проектируемых зданий на территории ГМЗ “Царицыно“ по улице Прохладная, ЮАО, а ответчик, в свою очередь, - принять и оплатить работы.

Истец свои обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме, после чего направил ответчику для подписания унифицированные формы N КС-2 и КС-3, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пункт 10.2 Договора предусматривает обязанность подрядчика (ответчика) в течение пяти календарных дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 и подтверждающих документов к ним проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Ответчик, от подписания формы КС-2 уклонился, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил, оплату произведенных работ в полном объеме
не произвел, в связи с чем его задолженность на момент обращения в суд составила 19 388 295 руб. 52 коп.

Апелляционный суд считает обоснованным довод суда первой инстанции о наличии согласованной твердой цены договора в размере 29 588 295 руб. 52 коп., поскольку согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; императивной нормы закона, обязывающей ответчика провести конкурс на заключение контракта суду не указано.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 договора предусмотрены санкции за просрочку платежей за выполненные работы, согласно которым Ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченных платежей.

Факт просрочки платежа по договору подтвержден представленными в деле доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера пени до 300 000 руб. 00 коп., в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения обязательств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Истцом доказан факт понесенных судебных издержек, в связи с чем взыскание с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ также является обоснованным, разумным и соразмерным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе проведенного по делу судебного разбирательства, суд первой инстанции не нарушил прав и законных интересов ответчика в части обеспечения сбора и предоставления необходимых доказательств по делу.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.03.2010 получено ответчиком 16.02.2010 (л.д. 73). В определении от 10.02.2010 имеется указание на возможность перехода в судебное заседание при отсутствии возражений сторон (л.д. 1), в связи с чем у ОАО “Мосгазсетьстрой“ имелась возможность подготовки к судебному заседанию. Все заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 17.03.2010 (л.д. 110). Оснований для дальнейшего отложения судебного заседания не имелось, указания на наличие возражений сторон о переходе в судебное заседание в протоколе не имеется, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 19 388 295 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки, снижению размера пени до 300 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений требований ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта,
судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 по делу N А40-12732/10-5-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО