Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12442/2010-ГК по делу N А40-106173/09-49-524 Требования о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению удовлетворены правомерно, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12442/2010-ГК

Дело N А40-106173/09-49-524

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Седова С.П.,

Судей Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 г.

по делу N А40-106173/09-49-524, принятое судьей Марчековой Н.В.

по иску МГУП “Мосводоканал“

к Следственному управлению следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве, третье лицо - Прокуратура г. Москвы

о взыскании
задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянов А.А. по доверенности от 01.01.2010 года N 229-Д-юр, Груздева В.А. по доверенности от 07.06.2010 г. N 17-01-19-85/10, Фрайндт А.А. по доверенности от 01.01.2010 N 71-Д-юр;

от ответчика - Богунова О.С. по доверенности от 02.03.2010 г. N 232-24-79/10,

установил:

МГУП “Мосводоканал“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом изменения основания исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании со Следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве (далее - ответчик) задолженности в сумме 208.755,52 руб. Требования основаны на том, что фактическим потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу: г. Москва, Балакиревский пер., д. 23 стр. 1 за период с 09.01.2008 г. по 30.06.2009 г. является Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре по г. Москве, в связи с чем истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, которые ответчиком приняты, но не оплачены в полном объеме.

Решением суда от 02.04.2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что в отсутствие заключенного государственного контракта не обязан оплачивать оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В период с 09.01.2008 г. по 30.06.2009 г. ответчик располагался по адресу: г. Москва, Балакиревский пер., д. 23 стр. 1, что им не отрицается.

В спорный период ответчику истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, объем которых установлен на основании показаний счетчиков.

Показания счетчиков указаны в счетах, которые прилагались к платежным требованиям. Размер оплаты определялся исходя из тарифов, установленных для потребителей, отнесенных к соответствующей группе на основании Постановлений Региональной Энергетической комиссии города Москвы от 18.12.2007 г. N 83 и от 28.11.2008 г. N 75 (л.д. 12 - 107 т. 1).

Также расчет произведен в соответствии с долей водопотребления по балансу водопотребления и водоотведения по водопроводным вводам N 14719 на основании СНиП 2.04.01-85* (100% водопотребления за исковой период - 317.740,51 руб., водопотребление структурных подразделений Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по г. Москве 65,7%), что составляет 208.755,52 руб. (л.д. 14, т. 3). Спор по стоимости оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие государственного контракта с истцом у него не возникло обязательство по оплате полученных услуг, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно указанной норме права отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению (Определение ВАС РФ от 6 июля 2009 г. N ВАС-7473/09).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. по делу N А40-106173/09-49-524 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

О.Н.СЕМИКИНА

И.Н.БАНИН