Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12439/2010-ГК по делу N А40-162097/09-159-1178 Исковые требования о взыскании суммы задолженности за выполненные по государственному контракту работы удовлетворены, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате в полном объеме выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12439/2010-ГК

Дело N А40-162097/09-159-1178

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Катунова В.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления информатизации города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г.

по делу N А40-162097/09-159-1178, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Элитстрой“

к Управлению информатизации города Москвы

о взыскании 29.836.698 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тенищев А.П., представитель по доверенности от 12.01.2010;

от ответчика: Гребенщикова
А.Г., представитель по доверенности N 64-08-12/10 от 26.01.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Элитстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению информатизации города Москвы о взыскании денежных средств за выполненные работы в период с 15 июля 2009 года по 14 августа 2009 года в размере 29.836.698 руб. 34 коп. и государственной пошлины по иску в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в размере 29.836.698 руб. 34 коп., госпошлина в размере 100.000 руб.

Не согласившись с решением от 29.03.2010 Управление информатизации города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по госпошлине в размере 100.000 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 29.03.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 г. подлежащим изменению в части взыскания с ответчика госпошлины по исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, между ООО “Элитстрой“ и Управление информатизации города Москвы были заключены государственные контракты N ГК 6401/09-626 от 30.06.2009, N ГК 6401/09-629 от 30.06.2009, N ГК
6401/09-636 ОТ 30.06.2009 и N ГК 6401/09-639 от 30.06.2009, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы по эксплуатации подсистемы экстренной связи фрагмента интегрированной системы нижнего уровня СОБГ, подсистемы экстренной связи автоматизированной системы обработки информации инженерно-технических центров на территориях Юго-Западного и Восточного административного округов города Москвы, а также выполнить работы по эксплуатации подсистемы видеонаблюдения фрагмента интегрированной системы нижнего уровня СОБГ, подсистемы телевизионного наблюдения автоматизированной системы обработки информации инженерно-технических центров на территориях Юго-Западного и Восточного административного округов г. Москвы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в порядке ст. 309 - 310, 779, 781 ГК РФ.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом государственная
пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета в размере 100.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-162097/09-159-1178 изменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Элитстрой“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100.000 (сто тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА,

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ,

В.И.КАТУНОВ.