Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12438/2010-АК по делу N А40-126774/09-84-864 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава отказано правомерно, поскольку установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждено, что ответчик при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с требованиями ФЗ “Об исполнительном производстве“ и “О судебных приставах“, нормы закона и права и законные интересы заявителя ответчиком не нарушены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12438/2010-АК

Дело N А40-126774/09-84-864

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя: Воронцова В.В., паспорт <...>, по доверенности N б/н от 17.03.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от 1): Танасиенко С.П., паспорт <...>, по доверенности N б/н от 06.04.2010;

от 2), 3), 4), 5): не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “29“ марта 2010 г. по
делу N А40-126774/09-84-864 судьи Бородули Т.С.

по заявлению ООО “ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС“

к Главному судебному приставу РФ - директору Федеральной службы судебных приставов Парфенчикову А.О.

третьи лица: 1) ООО “Эккаунтинг Сервис“ (должник), 2) судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Апасова А.Е., 3) старший судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Бережный С.Г., 4) главный судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Степаненко Р.А., 5) заместитель судебного пристава РФ Игнатьева Т.П.

о признании незаконным постановления N 47267-18АЖ/01-540 от 07.09.2009

установил:

ООО “ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. (далее - ответчик) N 47267-18АЖ/01-540 от 07.09.2009.

Решением от 29.03.2010 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Главного судебного пристава РФ - директора Федеральной службы судебных приставов Парфенчикову А.О., судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Апасовой А.Е., старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Бережного С.Г., главного судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Степаненко Р.А., а также заместителя судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. просит в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции,
поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что ответчик нарушил требования законодательства, поскольку признал правомерным незаконные действия нижестоящих должностных лиц и не отменил незаконные акты нижестоящих должностных лиц. Сослался на то, что исполнительный лист N 02165 по настоящее время не исполнен, обжалуемое постановление ответчика нарушает права и законные интересы заявителя. Пояснил, что неисполнение исполнительного листа противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства, нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство, учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд.

Представитель ООО “Эккаунтинг Сервис“ (должник) в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что факт исполнения ООО “Эккаунтинг Сервис“ (должник) требований исполнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции был доказан. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Главный судебный пристав РФ - директор Федеральной службы судебных приставов Парфенчикову А.О., судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Апасова А.Е., старший судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Бережный С.Г., главный судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Степаненко Р.А. и заместитель судебного пристава РФ Игнатьева Т.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить
обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2008 в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области (далее - Отдел) на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2008 N 020165 об обязании ООО “Эккаутинг Сервис“ г. Волгоград прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО “ЭККАУТИНГ-СЕРВИС“ г. Москва, путем внесения изменений в учредительные документы ответчика о замене фирменного наименования ответчика на фирменное наименование, не совпадающее с фирменным наименованием истца.

19.12.2008 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела Апасовой А.Е. возбуждено исполнительное производство N 18/39/49481/1/2008.

22.07.2009 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ фактическим исполнением.

ФССП России по Волгоградской области поступило обращение генерального директора ООО “ЭККАУТИНГ-СЕРВИС“ г. Москва Смирнова В.В., в котором заявитель просил обязать СПИ Апасову А.Е. предпринять необходимые меры для исполнения судебного решения и проинформировать о ходе рассмотрения обращения.

Указанное обращение было рассмотрено заместителем начальника отдела организации исполнительного производства Латухиным М.К., ответ о принятых мерах по исполнению решения суда направлен заявителю 05.06.2009.

23.06.2009 директором ООО “ЭККАУТИНГ-СЕРВИС“ г. Москва Смирновым В.В. в УФССП России по Волгоградской области подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) СПИ Апасовой А.Е. и начальника Отдела - старшего судебного пристава Бережного С.Г.

03.07.2009 в соответствии с частями 1 и 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ указанная жалоба направлена начальнику Отдела - старшему судебному приставу Бережному С.Г. для рассмотрения и принятия решения в части
обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Апасовой А.Е.

13.07.2009 по результатам рассмотрения жалобы начальником Отдела - старшим судебным приставом Бережным С.Г. принято решение в форме постановления о признании постановления, действия (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказа в удовлетворении жалобы. Копия постановления за исх. N 57097 СБ направлена заявителю 13.07.2009.

Срок рассмотрения жалобы в части признания, бездействия начальника Отдела - старшего судебного пристава Бережного С.Г. приостановлен на 10 дней.

27.07.2009 по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области - заместителем главного судебного пристава Волгоградской области Кукановым Р.В. принято решение в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Копия постановления за исх. N 10734 направлена заявителю 29.07.2009.

Полагая, что должностными лицами УФССП России по Волгоградской области допущено бездействие по нерассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности, и по непринятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, заявителем в Федеральную службу судебных приставов на имя главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. была направлена жалоба (исх. N 104 от 21.08.2009) на действия (бездействие) заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П., главного судебного пристава Волгоградской области Степаненко Р.А., старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бережного С.Г. и судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Апасовой А.Е.

07.09.2009 по результатам рассмотрения жалобы ответчиком вынесено постановление N 47267-18АЖ/01-540 об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя, ООО “ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС“ обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела
и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признании оспариваемого постановления незаконным.

Так, согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из обжалуемого заявителем постановления, доводы директора ООО
“ЭККАУТИНГ-СЕРВИС“ г. Москва Смирнова В.В. о бездействии должностных лиц УФССП России по Волгоградской области по нерассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности, и по непринятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы общества было отказано.

Вопреки мнению заявителя, установленными по делу фактическими обстоятельствами по делу подтверждается, что Главный судебный пристав РФ - директор Федеральной службы судебных приставов Парфенчиков А.О. при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с требованиями ФЗ “Об исполнительном производстве“ и “О судебных приставах“. Нормы ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также права и законные интересы заявителя ответчиком не нарушены.

Кроме того, общество в своем заявлении не указало на нарушение ответчиком конкретных нормативных правовых актов РФ при вынесении им оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

При этом ссылка заявителя на нарушение ответчиком срока рассмотрения жалобы не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2009 по делу N А12-17939/2009 заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления СПИ Апасовой А.Е. от 22.07.2009 N 61365 об окончании исполнительного производства N 18/39/5482/1/2008 и бездействия судебного пристава-исполнителя. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А12-17939/2009 указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Вместе с тем обжалуемое требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А12-17939/2009 в этой части заявителем в кассационном
порядке не обжаловалось.

Кроме того, после признания судом постановления от 22.07.2009 N 61365 об окончании исполнительного производства недействительным старшим судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бережным С.Г. вынесено постановление N 79335 от 23.11.2009 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Ссылки общества на наличие рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа аналогичных правоотношений, упоминаемых в тексте Постановления ФАС МО по делу N А12-2069/08 от 25.09.2008 с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются необоснованными, поскольку при его рассмотрении принимал участие иной круг лиц по сравнению с данным спором.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от “29“ марта 2010 г. по делу N А40-126774/09-84-864 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА