Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12427/2010 по делу N А40-139126/09-100-885 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки и штрафа отказано правомерно, так как ответчиком полностью оплачен поставленный истцом товар.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12427/2010

Дело N А40-139126/09-100-885

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попов

судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СибКрасИзолит“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-139126/09-100-885 судьи Кочеткова А.А.,

по иску ООО “СибКрасИзолит“

к ООО “КрасИзолит“

о взыскании 8 665 275,36 рублей,

при участии:

от истца: генеральный директор Шеметов Е.В. решение N 1 от 10.10.2006, паспорт;

от ответчика: Шеметова М.Я. по дов. от 27.08.2008, паспорт; Аникина
Е.П. по дов. от 26.01.2010, паспорт;

установил:

ООО “СибКрасИзолит“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “КрасИзолит“ о взыскании денежных средств в размере 8 665 275,36 руб., из которых 3 105 793,63 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 27.12.2006 N П-2712/06, 5 559 481,73 руб. штрафа, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением от 22.03.2010 суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком полностью оплачен поставленный истцом товар, что подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы долга и, следовательно, штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ООО “СибКрасИзолит“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, считая вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не основанным на фактических обстоятельствах дела, и принять по делу новый судебный акт. Полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований истца ввиду непредставления подлинных документов, а также рассмотрение судом обстоятельств, выходящих за рамки предмета спора. Указывает, что у истца отсутствовала возможность представить в материалы дела документы, подтверждающие факт надлежащей поставки товара ответчику. Кроме того, податель жалобы ходатайствует перед судом о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о допросе свидетелей, указанных в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “КрасИзолит“ просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, основанным на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что доводы истца являются несостоятельными. Отрицает получение товара на общую сумму 4 191 921,05 руб., поскольку в соответствующих товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика и печать организации. Указывает,
что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако, истцом не были представлены подлинники товарных накладных, несмотря на неоднократные требования суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что товар на общую сумму 4 191 921,05 руб. был поставлен ответчику, что подтверждается представленными истцом счет- фактурами, товарными накладными, платежными поручениями в виде надлежащим образом заверенных копий. Пояснил, что часть товаросопроводительных документов была ненадлежащим образом оформлена. Сослался на имеющийся в материалах дела акт сверки, скрепленный печатью ООО “СибКрасИзолит“, который подтверждает наличие задолженности по договору по спорным товарным накладным на начало 2007 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Пояснил, что ответчик отрицает факт поставки товара по шести товарным накладным, поскольку в них отсутствовала подпись генерального директора ООО “КрасИзолит“. Также пояснил, что в связи с подписанием товарных накладных третьим лицом ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако, истец уклонялся от представления подлинников товарных накладных. Указал, что других документов, подтверждающих факт поставки и отгрузки товара, истцом представлено не было, двусторонних актов сверки не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва
на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО “СибКрасИзолит“ (продавец) и ООО “Продрезерв-М“ (покупатель) был заключен договор от 27.12.2006 N П-2712/06, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателя, а ответчик - принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (товар), наименование, количество, цена, общая сумма сделки которой определяются в счетах на предоплату продавца.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 указанного договора покупатель оплачивает товар на основании счетов, выставленных продавцом, на условиях 100% предоплаты. Стоимость транспортных услуг оплачивается покупателем: отдельно на основании действующих тарифов (расценок) транспортных компаний; по согласованию сторон стоимость доставки может быть включена в стоимость товара.

Истец в рамках упомянутого договора поставил ответчику товар на общую сумму 17 273 352,35 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 36 - 137).

Считая, что ответчиком не был оплачен поставленный товар на сумму 3 105 793,63 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом товара на сумму 4 191 921,05 руб. имеющимися в материалах дела товарными накладными N 71 от 29.01.2007, N 412/1 от 02.05.2007, N 475 от 17.05.2007, N 612/1 от 08.07.2008, N 665/1 от 21.07.2008, N 693/1 от 01.08.2008 не подтвержден. При этом подлинники указанных накладных истцом не были представлены.

Следует учесть, что получение товара по указанным товарным накладным ответчик отрицает.

Вместе с тем поставленный товар оплачен ответчиком на общую сумму 18 387 004,77 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 69 - 108).

Таким образом, судом
первой инстанции правомерно установлено, что поставленный истцом товар оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего суммы долга по договору от 27.12.2006 N П-2712/06.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, начисленного на сумму основного долга, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом же случае истцом в нарушение положений приведенной нормы Кодекса
не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 27.12.2006 N П-2712/06, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 665 275,36 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Апелляционным судом отклонены ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку суд располагал имеющимися в материалах дела документами, необходимыми и достаточными для рассмотрения дела. Кроме того, истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Необходимо отметить, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009, от 22.01.2010, от 24.02.2010, в том числе в связи с заявлением ООО “КрасИзолит“ ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, истцу предлагалось представить подлинники товарных накладных, однако, истцом данное требование суда не было исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие возможности представить в материалы дела документы, подтверждающие факт надлежащей поставки товара ответчику, в связи с нахождением руководителя ООО “СибКрасИзолит“ в служебной командировке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы присутствовал полномочный представитель истца по доверенности.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей Лебединской Т.А., Мардашовой В.А., Шеметова С.В., Ляпунова В.А., Якубовского А.В., а также о судебном поручении Арбитражному суду Красноярского края и Арбитражному суду
Ивановской области коллегией отклоняется.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-139126/09-100-885 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.ПОПОВ

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО