Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12425/2010-ГК по делу N А40-146307/09-105-1052 Требования об изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга удовлетворены правомерно, поскольку договор лизинга прекратил свое действие, следовательно, в силу статьи 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12425/2010-ГК

Дело N А40-146307/09-105-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Ферролюкс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 года

по делу N А40-146307/09-105-1052, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО “МЛК-“Русский Север“

к ООО “Ферролюкс“

о возврате предмета лизинга,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО “МЛК-“Русский Север“ обратилось в суд с требованием об изъятии у ООО “Ферролюкс“ и возврате истцу предмета лизинга - крана-балки грузоподъемностью
3,2 тонны, производитель “АСК“, идентификационный номер РС-07/72.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 15, 301, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 450 - 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 17 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора, своих обязанностей должным образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29.12.2009 года, ООО “Ферролюкс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Также заявитель указал, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.09.2007 г. N РС-07/72 (л.д. 5 - 11), согласно которому, истец обязался сдать, а ответчик - взять во временное владение и пользование предмет лизинга на условиях договора.

Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 06.09.2007 г. N РС-07/72-КП
с ЗАО “ПодъемТрансЭксперт“ (л.д. 13 - 17).

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 07.12.2007 г. (л.д. 12).

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) (л.д. 11).

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. “О финансовой аренде (лизинге)“ Лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик, в нарушение условий договора лизинга нарушил принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

Пунктом 13.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае, если задолженность лизингополучателя превысит 60 календарных дней или если лизингополучатель не выполняет условия договора или иных соглашений, действующих между сторонами.

Истец в адрес ответчика направил уведомление N 11/09 от 21.01.2009 года (л.д. 18 - 19), которым уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора лизинга в порядке ст. 450 ГК РФ и потребовал от ответчика в течение 5-ти дней с момента получения уведомления, возврата предмета лизинга. Договор расторгнут 20.01.2009 года.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из указанных норм гражданского законодательства, договор лизинга N РС-07/72 от 06.09.2007 года прекращен и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обязании возвратить предмет лизинга истцу, поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что в данном случае судом нарушены статьи 35 - 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку пунктом 12.1. договора лизинга установлено, что все споры и разногласия подлежат судебному разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Ферролюкс“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 года по делу N А40-146307/09-105-1052
оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Ферролюкс“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Ферролюкс“ в пользу федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ