Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12367/2010 по делу N А40-146688/09-93-1225 В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также освобождении от наложенного ареста денежных средств в данных банках отказано правомерно, поскольку требования исполнительного листа исполнены ответчиком и исполнительное производство окончено, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12367/2010

Дело N А40-146688/09-93-1225

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО “Авиакомпания “ВИМ-АВИА“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-146688/09-93-1225 судьи Осиповой М.В.

по заявлению ООО “Авиакомпания “ВИМ-АВИА“ к Таганскому РОСП УФССП по Москве

третье лицо: ООО “Ундина“

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя: Степин Д.Л. по доверенности от 19.01.2010, паспорт <...>;

от ответчика:
не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО “Авиакомпания “ВИМ-АВИА“ (далее - Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Сухоруковой Е.С. от 23.10.2009 N 77/19/9926/4/2009/369 о возбуждении исполнительного производства и от 30.10.2009 N 77/19/9926/4/2009/369 о наложении ареста на денежные средства Общества находящиеся на счетах в ООО КБ “Национальный стандарт“ и ОАО “Банк Российский Кредит“, а также освобождении от наложенного ареста денежных средств Общества в указанных банках.

Решением от 07.04.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что требования исполнительного листа исполнены ответчиком и исполнительное производство окончено, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав Общества.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении спора, а именно, п. 2 ч. 5 ст. 33, ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебное заседание не явились представители ответчика и взыскателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ при отсутствии возражений представителя Заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал
доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что нахождение счетов должника под арестом сверх необходимого срока явилось прямым нарушением со стороны судебного пристава исполнителя предусмотренных законом исполнительских действий, что привело к нарушению прав должника. Считает, что факт исполнения должником решения суда и как следствие окончание исполнительного производства N 77/19/9926/4/2009/369 не является основанием для отказа в признании незаконным постановлений выносимых в рамках данного исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Заявителя, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 001164101, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-30598/09-136-296, было возбуждено исполнительное производство N 77/19/9926/4/2009/369 о взыскании с Компании в пользу ООО “Ундина“ денежных средств в размере 2 495 434, 89 руб. Данным постановлением установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановление вручено должнику 27.10.2009 (л.д. 10).

В процессе исполнения указанного исполнительного производства 30.10.2009 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства
Общества находящиеся на счетах в ООО КБ “Национальный стандарт“ и ОАО “Банк Российский Кредит“ (л.д. 11, 12).

02.11.2009 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство Должника об окончании исполнительного производства со ссылкой на ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку Общество не находится по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно г. Москва, ул. Волочаевская, д. 11/15, стр. 1 (л.д. 13).

05.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании фактического исполнения требований исполнительного листа, сняты все наложенные аресты (л.д. 42).

В этот же день, 05.11.2009, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Как установлено в апелляционном суде, при рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спор, и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного
производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ст. 14 этого же Закона следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Как установлено в суде, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2009 вынесено ответчиком в соответствии с указанными нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1
статьи 81 Закона, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона.

Как следует из оспариваемых постановлений от 30.10.2009, на момент их вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об открытых счетах общества в банках, поэтому пристав обоснованно обязал банки представить ему сведения о наличии денежных средств на данных счетах и произвести иные действия.

Оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями указанных выше норм права.

Довод Общества о наличии оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона, коллегия признает несостоятельным.

Действительно в соответствии со ст. 33 Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, довод Общества о необходимости окончания исполнительного производства по указанным основаниям, ввиду отсутствия имущества Общества по ул. Волочаевской, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку они вынесены на основании решения Арбитражного суда и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, коллегия считает,
что оспоренные постановления судебного пристава-исполнителя вынесены им в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, на момент обращения Заявителя в суд исполнительное производство окончено, в связи с чем, отсутствует факт нарушения его прав оспариваемыми постановлениями.

Таким образом, выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном являются несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-146688/09-93-1225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО