Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12358/2010-ГК по делу N А40-53386/09-156-475 Исковые требования о взыскании неустойки на основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию и эксплуатации зеленых насаждений на территории парков правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12358/2010-ГК

Дело N А40-53386/09-156-475

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 г.,

принятое судьей Гданской Т.В.,

по делу N А40-53386/09-156-475

по иску ООО “АЙ КЬЮ Менеджмент“

к Префектуре Северного административного округа города Москвы

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлов А.А. по доверенности от 02.11.2009 г.

от ответчика: неявка, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“АИ КЬЮ Менеджмент“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неустойки на основании государственного контракта от 22.07.2008 г. в размере 528.431,97 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 108 - 109).

Решением суда от 28.10.2010 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100.000 руб., в удовлетворении иска в части взыскания 257.063,43 руб. неустойки суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска о взыскании 171.368,54 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика всей оговоренной контрактом стоимости работ по причине не соответствия фактического срока действия контракта (июль - декабрь 2008 г.) с установленным контрактом сроком выполнения работ (в течение года) и выделенной исходя из этого суммы бюджетного финансирования. Податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом принятых по контракту обязательств, в частности ссылается на некачественное выполнение работ по уборке территории (оставление мусора, сломанных веток и проч.), а также на не соответствие фактически выполненных работ заявленным в односторонних актах выполненных работ объемам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 22.07.2008 г. между ООО “АЙ КЬЮ Менеджмент“ (подрядчик) и Префектурой Северного административного округа города Москвы (заказчик) по результатам проведенного аукциона (протокол от 07.07.2008 г. N 01000738-08-1) был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию и эксплуатации зеленых насаждений на территории парков “Петра Алексеева“ и “У Головинских прудов“, усадьбы “Михалково“ Северного административного округа.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта, цена государственного контракта, с учетом результатов аукциона, составляет 4.576.066 руб., в том числе НДС (18%) - 698 043.97 руб. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании актов приемки работ по форме КС-2.

Согласно пунктов 3.3.1.1, 8.17 контракта, срок выполнения работ установлен в течение года. Срок действия контракта определен до 31.12.2008 г.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что сдача актов выполненных работ подрядчиком осуществляется в течение трех рабочих дней после окончания работ на объекте, но не позднее первого числа следующего за отчетным месяца.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. по делу N А40-83460/08-63-817, от 28.04.2009 г. по делу N А40-4543/09-138-47 по иску ООО “АЙ КЬЮ Менеджмент“ к Префектуре Северного административного округа города Москвы
с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные по государственному контракту работы, в том числе, за июль - октябрь 2008 года в сумме 3.508.926,34 руб., за ноябрь - декабрь 2008 года в сумме 709.935,83 руб.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дел N А40-83460/08-63-817 и N А40-4543/09-138-47 судом установлен факт надлежащего оказания истцом в период с июля по декабрь 2008 года обусловленных контрактом работ на основании составленных подрядчиком в одностороннем порядке актов выполненных работ, которые в предусмотренные контрактом сроки не были подписаны ответчиком, мотивированный отказ от их подписания также заявлен не был. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 711, 779 781 ГК РФ, суд счел, что неисполнение ответчиком обязательства по приемке выполненных работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы, признал несоблюдение ответчиком принятых по договору обязательств в части нарушения сроков по оплате выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных истцом в рамках исполнения государственного контракта работ за период с 14.08.2008 г. по 30.09.2009 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства, но не более 10% указанной суммы (п. 6.1 государственного контракта).

Согласно уточненного расчета истца, неустойка за период с 14.08.2008 г. по 30.09.2009 г. составила 357.063,43 руб. (т. 1 л.д. 117 - 119).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом уточненный расчет пени и признан достоверным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность
неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму основного долга и период просрочки оплаты работ, действовавшую в спорный период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также соотношение суммы возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и необходимости ее уменьшения до 100.000 руб.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественном выполнении работ по уборке территории, завышении объемов выполненных работ, составление актов в одностороннем порядке, а также установлении цены контракта на годичный срок работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. по делу N А40-83460/08-63-817, от 28.04.2009 г. по
делу N А40-4543/09-138-47. Судом в рамках названных дел установлено, что условия заключенного государственного контракта соответствуют условиям размещения заказа; каких-либо доказательств осуществления истцом работ в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, либо с нарушением качества, ответчиком не представлено; что касается установлении цены контракта на годичный срок работ, то несвоевременность размещения заказа, на что обращает внимание ответчик, не является виной истца, при этом рассматриваемый контракт в данной части в установленном законом порядке не признан недействительным; утверждение ответчика о том, что представленные истцом односторонние акты не подтверждают объемы выполненных работ, не может быть принято во внимание в связи с неисполнением заказчиком обязательств, возложенных на него контрактом по организации приемки работ и услуг. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обязательства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 г. по делу N
А40-53386/09-156-475 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

И.Н.БАНИН

О.Н.СЕМИКИНА