Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12357/2010-ГК по делу N А40-163091/09-91-1182 Исковые требования в части взыскания пени по договору аренды правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 09АП-12357/2010-ГК
Дело N А40-163091/09-91-1182
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Мосинжстрой Проперти Менеджмент“ и некоммерческого образовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа “Феникс ВБ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по делу N А40-163091/09-91-1182 по иску общества с ограниченной ответственностью “Мосинжстрой Проперти Менеджмент“ к некоммерческому образовательному учреждению “Средняя общеобразовательная школа “Феникс ВБ“
о взыскании задолженности и пени
при участии представителей:
от истца - Губанова М.П. (по доверенности от 20.05.2010),
в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Мосинжстрой Проперти Менеджмент“ (далее - ООО “Мосинжстрой Проперти Менеджмент“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому образовательному учреждению “Средняя общеобразовательная школа “Феникс ВБ“ (далее - НОУ “Средняя общеобразовательная школа “Феникс ВБ“) о взыскании 4 546 823 руб. 61 коп., из которых: 2 937 736 руб. 91 коп. долга по арендным платежам за март, октябрь, ноябрь 2009 года на основании договора аренды от 01.12.2006 N 23А-016ДА-011206 и 1 609 086 руб. 70 коп. пени за период с 13.04.2007 по 01.12.2009.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 01.12.2006 в части внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы задолженности, исковые требования удовлетворены в части взыскания 75 000 руб. пени, требования в части взыскания 295 599 руб. 17 коп. пени оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе ООО “Мосинжстрой Проперти Менеджмент“ просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы пени и оставлении требований истца без рассмотрения и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе НОУ “Средняя общеобразовательная школа “Феникс ВБ“ ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, против доводов апелляционной жалобы заявителя возражал, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО “Мосинжстрой Проперти Менеджмент“ по договору от 08.12.2005 N 1 осуществляет управлением имуществом, принадлежащим на праве собственности ОАО “МОСИНЖСТРОЙ“, в том числе и в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 23А.
01.12.2006 между ООО “Мосинжстрой Проперти Менеджмент“ (арендодатель) и НОУ “Средняя общеобразовательная школа “Феникс ВБ“ (арендатор) на срок 11 месяцев был заключен договор аренды N 23А-016ДА-011206, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 23А, для использование под детское образовательное учреждение.
По акту от 01.12.2006 помещения переданы ответчику.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 договора аренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за март, октябрь, ноябрь 2009 года, оплаченная после подачи иска по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.4 договора аренды за просрочку арендных платежей установлена пеня в размере 0,1% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки. Стороны установили, что уведомление об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано полномочным представителем арендодателя. В случае отсутствия надлежаще оформленного уведомления пени не уплачиваются.
В связи с имеющейся просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 1 609 086 руб. 70 коп. за период с 13.04.2007 по 01.12.2009.
В подтверждение соблюдения установленного пунктом 5.4 договора порядка уведомления арендатора о начислении пени в размере 1 500 253 руб. 78 коп. истцом представлена претензия от 26.10.2009 N 01-176 (л.д. 43 т. 1), подписанная генеральным директором ООО “Мосинжстрой Проперти Менеджмент“. Направление данной претензии в адрес ответчика подтверждается квитанциями (л.д. 44 т. 1).
В этой связи доводы заявителя - НОУ “Средняя общеобразовательная школа “Феникс ВБ“ о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требований о взыскании пени является несостоятельным и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Поскольку доказательств направления уведомления о взыскании пени в большей сумме истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованного оставил требования ООО “Мосинжстрой Проперти Менеджмент“ без рассмотрения в части взыскании 295 599 руб. 17 коп.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).
Как усматривается из материалов дела, размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, рассчитан в соответствии с п. 5.4 договора и составляет 0,1% за период с 13.04.2007 по 03.12.2009.
Вместе с тем исходя из расчета суммы пени (л.д. 39 т. 1) периоды просрочки по каждому платежу не большие, размер неустойки чрезмерно высокий, задолженность ответчиком погашена.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что сумма неустойки в размере 75 000 руб. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В противном случае взыскание всей заявленной истцом суммы неустойки приведет к неосновательному обогащения истца за счет ответчика, что является недопустимым.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 09.04.2010 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-163091/09-91-1182 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ