Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12326/2010 по делу N А40-144284/09-78-744 Исковые требования о взыскании задолженности по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по оплате истцу за уступленные права требования не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12326/2010

Дело N А40-144284/09-78-744

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “САМТОРГ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-144284/09-78-744, принятое судьей Кузнецовым В.В. по иску ООО “Премьер“ к ООО “САМТОРГ“ при участии третьего лица - ООО “САМОХВАЛ“

о взыскании 1 224 935 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Джаватханова М.Г. по дов. от 25.03.2010;

от ответчика: Руденко Е.А. по дов. N 23-1/10-юр от 23.01.2010;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ООО
“Премьер“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “САМТОРГ“ при участии третьего лица - ООО “САМОХВАЛ“ о взыскании 1 224 935 руб. 13 коп., из которых: 1 178 593 руб. 49 коп. - задолженности по договору цессии от 09.03.2009 N 1/09/03, 46 341 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате истцу за уступленные права требования, не исполнил.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Считает, что в связи с тем, что передача документов осуществлена не была, сделка потеряла для ответчика коммерческий интерес. Сослался на дело N А40-1711492/09-137-1245, находящееся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, в рамках которого ответчиком заявлено требование о признании договора цессии недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил просительную часть жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 07.04.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор поставки N 0104, по условиям которого истец обязался поставить, а третье лицо обязалось принять и оплатить товар на условиях, установленных названным договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 задолженность третьего лица перед истцом по оплате товара составила 3.125.620 руб. 49 коп.

09.03.2009 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор цессии N 1/09/03, по условиям которого истец уступает ответчику в полном объеме право требования указанной задолженности на сумму 3.125.620 руб. 49 коп. по договору поставки N 0104 от 01.04.2007.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора цессии, ответчик обязуется перечислить денежные средства, указанные в п. 2.2 настоящего договора на счет истца в три этапа: 1.150.000 руб. не позднее 25.03.2009 г.; 1.000.000 руб. не позднее 25.04.2009 г.; 975.620 руб. 49 коп. не позднее 01.06.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1
178 593 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за период с 02.06.2009 по 30.10.2009, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, составили сумму в размере 46 341 руб. 64 коп., которые обоснованно были взысканы с ответчика, учитывая факт нарушения сроков уплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с непередачей истцом документов по договору, ответчик потерял к нему коммерческий интерес, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом настоящего иска является неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования. Кроме того, доказательств отказа от договора, ответчиком не представлено, истцом факт неисполнения своих обязательств по передаче документов отрицается.

Доказательств признания оспариваемого договора цессии недействительным также не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-144284/09-78-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “САМТОРГ“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ПОРЫВКИН П.А.