Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12293/2010-АК по делу N А40-15266/10-2-49 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка помещения товаров на хранение отказано правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размещение заявителем товара, находящегося под процедурой временного хранения, на территории, не являющейся складом временного хранения, что является административным правонарушением.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 09АП-12293/2010-АК
Дело N А40-15266/10-2-49
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей: Попова В.И.
Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ФГУП “РОСТЭК“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010
по делу N А40-15266/10-2-49 судьи Махлаевой Т.И.,
по заявлению ФГУП “РОСТЭК“
к Щелковской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2010 по делу об административном правонарушении N 10110000-962/2009
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Семенчева Е.А. по дов. от 21.12.2009 N 04-21/65, удостоверение N 189735,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия “РОСТЭК“ (далее - Предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 19.01.2010 по делу N 10110000-962/2009 о привлечении ФГУП “РОСТЭК“ к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, а также соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд недостаточно полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства. Отметил, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на отсутствие вины Предприятия во вмененном ему административном правонарушении.
Просит полностью отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Щелковская таможня поддержала решение суда первой инстанции и просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Указал, что факт совершения административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, вынесенное постановление законно и обосновано.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.11.2009 из Германии на таможенную территорию РФ через Брестскую таможню на автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером LBI01CE/WOT36PL по книжке МДП N ХК 62186564, CMR N 2311 от 23.10.2009, инвойсу N 1755193915 от 23.10.2009 в адрес ООО “КОНТИНЕНТАЛ ТАЙРС РУС“ направлен товар - “шины пневматические, резиновые новые, для легковых автомобилей“, страны происхождения - Германия, Чехия, общим весом брутто 11 554,94 кг, стоимостью 2 009 482 руб. Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступала транспортная компания MATEJEK MALGORZATA MDP (Польша).
Указанный товар 05.11.2009 прибыл на Дмитровский таможенный пост Щелковской таможни, (подтверждение о прибытии N 10110020/051109/0005442, л.д. 51, т. 1) и помещен на склад временного хранения (СВХ) ФГУП “РОСТЭК“ “РОСТЭК-Дмитров“ (Московская область, г. Дмитров, ул. Дубненская, владение 10 В).
СВХ Предприятия 05.11.2009 представило на Дмитровский таможенный пост Щелковской таможни отчет по форме ДО-1 (далее ДО-1) N 5001721 от 05.11.2009, согласно которому указанный товар размещен на складском месте N 35 данного СВХ (л.д. 52, т. 1).
В ходе проверки, проведенной Московско-Ярославской транспортной прокуратурой, установлено, что 06.11.2009 в 13 ч. 30 мин. автотранспортное средство с государственным регистрационным номером LBI01CE/WOT36PL с вышеуказанным товаром находилось на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения СВХ ФГУП “РОСТЭК“ “РОСТЭК-Дмитров“ или открытой площадки СВХ. Данный факт подтверждается Актом проверки СВХ филиала ФГУП “РОСТЭК“ “РОСТЭК-Дмитров“ от 06.11.2009. (л.д. 67, т. 1).
09.12.2009 г. должностным лицом Щелковской таможни за нарушение установленных требований помещения товаров на склад временного хранения в отношении ФГУП “РОСТЭК“ был составлен протокол об административном правонарушении N 10110000-962/2009.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 19.01.2010 и.о. заместителя начальника Щелковской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10110000-962/2009, которым ФГУП “РОСТЭК“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая Положения ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом ФТС России от 15.03.2005 г. N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.
Статьей 16.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров, либо порядка их хранения, а равно, совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении операций, влекущих изменение состояния таких товаров или, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.
Привлекая Общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 100 ТК РФ и п. п. 3, 5 Приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 “Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ помещенное под процедуру временного хранения транспортное средство с товаром располагалось не на открытой площадке СВХ или складском помещении СВХ ФГУП “РОСТЭК“ “РОСТЭК-Дмитров“, а на территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.
Согласно ст. 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
Как следует из содержания ст. 100 ТК РФ и п. 3 гл. 1 Приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003 “Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения (СВХ) либо в иных местах, указанных в главе 12 ТК РФ. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным ст. 107 ТК РФ.
В соответствии с п. п. 4 и 5 главы 1 Правил проведения таможенных операций, при временном хранении товаров, если в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации временное хранение должно осуществляться на складе временного хранения, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение СВХ, либо иное место, указанное в главе 12 ТК РФ, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него.
В настоящем случае, как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ФГУП “РОСТЭК“ разместило автотранспортные средства с товаром, находящимся согласно документу отчетности ДО-1 под процедурой временного хранения на территории, не являющейся помещением или открытой площадкой СВХ, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 16.14 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, ссылаясь на отсутствие у ФГУП “РОСТЭК“ объективной возможности по соблюдению правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности таможенным органом вины Предприятия в совершении вмененного ему правонарушения.
При этом заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, Предприятие не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, таможенным органом доказано и подтверждено материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Предприятия к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований, является правомерным.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального права судебной коллегией признаются несостоятельными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-15266/10-2-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО