Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12284/2010-АК по делу N А40-165686/09-103-829 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены правомерно, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12284/2010-АК

Дело N А40-165686/09-103-829

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попов В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО “Свой ДОМ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010

по делу N А40-165686/09-103-829, принятое судьей Азизовой Л.С.

по иску ООО “ОРЕСКО Логистик Сервис“

к ООО “Свой ДОМ“

о взыскании 301 840 руб. 00 коп. долга, 67 444 руб. 00 коп. неустойки, 35 000 руб. на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя:
Аратова А.А. паспорт <...>, по доверенности N б/н от 08.12.2009; Голубятников Я.О. паспорт <...>, по доверенности N БН от 01.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ООО “ОРЕСКО Логистик Сервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Свой ДОМ“ (далее - ответчик) о взыскании 301 840 руб. 00 коп. долга, 67 444 руб. 00 коп. неустойки, 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.04.2010 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку заключенный между сторонами договор содержит иные требования относительно сроков оплаты поставленного товара, подсудности рассмотрения споров по договору.

В представленном в апелляционной суд письменном отзыве, в порядке ст. 262 АПК РФ, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик представил копия договора в качестве дополнительного доказательства, не обосновав невозможность ее представителя в суд первой инстанции. При подаче искового заявления истец исходил из юридического и фактического адреса, указанных самим ответчиком в договоре. Положение договора об отсрочке оплаты товара на 120 календарных дней, приведенной ответчиком, не соответствует акту сверки и графику погашения задолженности, составленных сторонами.

Представитель ответчика, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной,
просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на неисполнение ответчиком условий договора поставки, а именно на то, что обязательства по оплате товара исполнения исполнены частично.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком 09.07.2009 заключен договор поставки N ЛС-С/35, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар (цемент), а ответчик, являясь покупателем, обязался принять и оплатить товар.

В рамках исполнения договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 321 840 руб., что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных N 90712104 от 12.07.2009, N 90713103 от 13.07.2009.

Согласно п. 3.2 Договора, представленного истцом в материалы дела (л.д. 26) покупателю предоставлялась отсрочка по оплате товара, сроком на 7 дней с даты отгрузки соответствующей партии товара.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 301 840 руб., что явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускается.

Пункт 7.3.1 договора предусматривает возможность взыскания поставщиком за нарушение сроков оплаты товара покупателем неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки, представленный истцом является правильным.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом документально доказан, их размер не превышает разумных пределов, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 301 840 руб. 00 коп. долга, 67 444 руб. 00 коп. неустойки, 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

В документальное обоснование своих требований ответчиком представлена копия договора от 09.07.2009 N ЛС-С/35, в которой имеются различия с копией экземпляра договора, представленной истцом в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве причины отсутствия возможности воспользоваться своими процессуальными правами ответчик указывает на отсутствие надлежащего направления ему копий судебных актов.

Апелляционный суд считает, что при производстве в суде первой инстанции не было допущено нарушений процессуальных прав ответчика.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, истец указал в нем юридический и фактический адреса ООО “Свой ДОМ“, указанные в договоре самим ответчиком (в копиях экземпляра договора, представленных сторонами, данные адреса являются одинаковыми). Часть 3 ст. 10 ГК РФ предполагает разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, в связи с чем у истца не было оснований предполагать введение его ответчиком в заблуждение относительно своего юридического адреса. Адреса, указанные в договоре были также указаны в товарных накладных при поставке товара по договору. По фактическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Радионова, д. 165, корп. 6, оф. 5 осуществлялась доставка
товара. С данного адреса ответчиком была направлена апелляционная жалоба, что явно свидетельствует о его местонахождении по фактическому адресу.

Арбитражный суд первой инстанции, при производстве по делу направлял судебные акты по всем известным ему адресам, имеющимся в материалах дела. Почтовые конверты были возвращены почтовой службой с отметками об отсутствии организации по указанным адресам, что в соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением.

При производстве по рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционный суд принимал меры по уведомлению ООО “Свой ДОМ“ о дате, времени и месте судебного заседания. В указанных целях копии определения о принятии апелляционной жалобы были направлены ответчику по всем имеющимся адресам, в том числе и по адресу: г. Нижний Новгород, Верхневолжская наб., д. 14, указанный ответчиком в апелляционной жалобе. Почтовые конверты были возвращены почтовой службой с отметками об отсутствии организации по указанным адресам.

Таким образом, ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции в доказательство своей позиции экземпляра договора, в связи с чем апелляционный суд не принимает во внимание представленное ответчиком новое доказательство. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Кроме того, положения договора, заявленные истцом в обоснование исковых требований подтверждаются двусторонним актом сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.07.2009 по 08.08.2009 и графиком погашения задолженности от 22.09.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-165686/09-103-829 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО