Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12269/2010-ГК по делу N А40-131467/09-82-879 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нежилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку истец платил за аренду помещений, которыми не пользовался, а ответчик получил денежные средства в отсутствие арендных отношений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12269/2010-ГК

Дело N А40-131467/09-82-879

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 18 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ВНИИАЛМАЗ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. по делу N А40-131467/09-82-879, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО “Эдвайс“ (далее истец)

к ОАО “ВНИИАЛМАЗ“ (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Агурин И.А. по доверенности от 12.05.2010 г.,

установил:

Истец
обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 469,96 руб., процентов в сумме 29 016,15 руб. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания суммы процентов 29 016,15 руб., которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 318 469,96 руб., 7 869,39 руб. госпошлины, в части взыскания процентов в сумме 29 016,15 руб. производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды N 97/А-2008 от 26.02.08 г. нежилых помещений общей площадью 55,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1, под офис со сроком аренды до 26.01.09 г.

Суд установил, что арендатор возвратил нежилые помещения площадью 55,6 кв. м на 4 этаже арендодателю по акту от 01.06.08 г.,
однако продолжал их оплату по выставленным счетам арендодателя. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями N 598 от 23.06.08 г., N 679 от 11.07.08 г., N 642 от 21.07.08 г., N 742 от 14.08.08 г. на общую сумму 318 469,96 руб.

Суд, с учетом положений ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, так как истец платил за аренду помещений, которыми не пользовался, а ответчик получил денежные средства в отсутствие арендных отношений, то есть неосновательно обогатился.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, излишне оплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО “ВНИИАЛМАЗ“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 г. по делу N А40-131467/09-82-879 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “ВНИИАЛМАЗ“ из федерального бюджета в сумме 1 934,50 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

О.В.САВЕНКОВ

С.В.КРАСНОВА