Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12221/2010 по делу N А40-138333/09-151-921 Исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования удовлетворены, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 09АП-12221/2010
Дело N А40-138333/09-151-921
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикиной О.Н.
судей Лящевского И.С., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г.
по делу N А40-138333/09-151-921, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью “СБС“
к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“
о взыскания задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Сивак Е.В., представитель по доверенности от 15.03.2010;
от ответчика: Стороженко А.А., представитель по доверенности N 409786/10 от 10.06.2010;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “СБС“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании задолженности в размере 79.272 руб. 99 коп., состоящей из основного долга в размере 55.565 руб. 96 коп., неустойки за период с 04.07.08 по 12.10.09 в размере 23.707 руб. 03 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 09.11.2005 и наличием задолженности по оказанным истцом услугам по продаже страховых полисов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 24 марта 2010 г., Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Истец заявил отказ от иска в части основного долга в размере 24.804 руб. 08 коп., в части неустойки в размере 10.415 руб. 30 коп.
Таким образом истцом истребуется основной долг в размере 30.761 руб. 88 коп. и неустойка за период с 04.07.08 по 12.10.2009 в размере 13.291 руб. 73 коп.
В соответствии со ст. 49 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в указанной части в соответствии с положениями ст. 150, 151 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью “СБС“ (далее - истец, агент) и Открытым страховым акционерным обществом “Ингосстрах“ (далее - ответчик) заключен договор N 75733-8/05 от 09.11.2005 г. (далее - договор), на основании которого истец осуществляет деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами договоров страхования с ответчиком.
В соответствии с пунктом договора 2.1.8 принятые истцом от страхователей (физических лиц) денежные средства вносились на счет ответчика.
Согласно пунктам договора 3.1.3 и 4.7, ответчик обязался выплачивать агенту вознаграждение в размере, предусмотренном приложением N 2 данного договора.
Истец пояснил, что за период с 04 июля 2008 года по 17 февраля 2009 года истцом по договору было заключено договоров страхования на общую сумму 382.583 руб. 30 коп., что подтверждается следующими документами:
- выписками из журнала учета бланков строгой отчетности (БСО) за 10.06.2008, 21.04.2008, 03.09.2008, 30.04.2008, подписанными сторонами, о получении ООО “Страховое бюро СИВАК“ использованных впоследствии для осуществления вышеуказанных продаж бланков БСО, а именно полисов и квитанций;
- инвентаризационной ведомостью наличия БСО, числящихся за ООО “Страховое бюро СИВАК“ от 19.01.2009, подписанной сторонами;
- актами приема-передачи бланков документов N 01/09 от 17.01.2009, N 12-2/08 от 11.01.2009, N 12/08 от 30.12.2008, N 12/08/1 от 30.12.2008, N 06/08 от 04.07.2008, N 06-2/08 от 08.07.2008, N 07/08 от 20.07.2008, Б/Н от 23.04.2008, подписанными сторонами - свидетельствующими, что проданные полисы были истцом сданы, а сотрудниками ответчика приняты;
- отчетами агента от 09.07.2008, 24.04.2008, 17.02.2009, 07.07.2008, 25.07.2008, 31.10.2008, 29.10.2008, 15.01.2009, подписанными сторонами и подтверждающими необходимость перечисления от ответчика в адрес истца комиссионного вознаграждения по вышеуказанным договорам страхования;
- копиями полисов и квитанций с подписью истца в графе “Представитель страховщика“;
Возражения ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 1005, 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии с положениями ст. 1008 ГК РФ истец направлял в адрес ответчика отчеты, которые ответчиком приняты, возражения по отчетам представлены не были.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного и с учетом ходатайства об отказе от исковых требований части задолженность ответчика по основному долгу по договору от 09.11.05 г. N 75733/05 составляет в размере 30.761 руб. 88 коп.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и п. 4.7 договора истец заявил требование о взыскании неустойки (с учетом ходатайства об отказе от исковых требований части неустойки) за период с 04.07.08 по 12.10.2009 в размере 13.291 руб. 73 коп., которые судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.
Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в исковом заявление и в решении суда имеется ссылка на отчет от 04.07.08 на сумму комиссионного вознаграждения, поскольку основанием иска указанный отчет не являлся.
Опровергается материалами дела также довод ответчика о том, что истец не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обязательств у ответчика по выплате комиссионного вознаграждения, поскольку при принятии судебного акта суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: выписки из журнала учета бланков строгой отчетности (БСО) за 10.06.2008, 21.04.2008, 03.09.2008, 30.04.2008, подписанными сторонами, о получении ООО “Страховое бюро СИВАК“ использованных впоследствии для осуществления вышеуказанных продаж бланков БСО, а именно полисов и квитанций; инвентаризационную ведомость наличия БСО, числящихся за ООО “Страховое бюро СИВАК“ от 19.01.2009, подписанной сторонами; акты приема-передачи бланков документов N 01/09 от 17.01.2009, N 12-2/08 от 11.01.2009, N 12/08 от 30.12.2008, N 12/08/1 от 30.12.2008, N 06/08 от 04.07.2008, N 06-2/08 от 08.07.2008, N 07/08 от 20.07.2008, Б/Н от 23.04.2008, подписанными сторонами - свидетельствующими, что проданные полисы были истцом сданы, а сотрудниками ответчика приняты; отчеты агента от 09.07.2008, 24.04.2008, 17.02.2009, 07.07.2008, 25.07.2008, 31.10.2008, 29.10.2008, 15.01.2009, подписанными сторонами и подтверждающими необходимость перечисления от ответчика в адрес истца комиссионного вознаграждения по вышеуказанным договорам страхования; копии полисов и квитанций с подписью истца в графе “Представитель страховщика“.
В связи с тем, что истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплатил, расходы по государственной пошлине в размере 2.000 руб. относятся на ответчика.
В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24 марта 2010 г.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 ч. 1 п. 4, 176, 266 - 268, 269 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью “СБС“ от исковых требований к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ от иска в части основного долга в размере 24.804 руб. 08 коп. и в части неустойки в размере 10.415 руб. 30 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2010 г. по делу N А40-138333/09-151-921 в части отказа от иска отменить.
Производство по делу в части отказа от иска прекратить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “СБС“ задолженность в размере 44.053 (сорок четыре тысячи пятьдесят три) руб. 61 коп., состоящую из основного долга в размере 30.761 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 88 коп. и неустойки за период с 04.07.08 по 12.10.2009 в размере 13.291 (тринадцать тысяч двести девяносто один) руб. 73 коп.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “СБС“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. по делу N А40-138333/09-151-921 в остальной части оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
В.И.КАТУНОВ