Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12136/2010 по делу N А40-128602/09-122-902 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждены факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12136/2010

Дело N А40-128602/09-122-902

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попов

судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-128602/09-122-902 судьи Девицкой Н.Е.,

по иску ЗАО “МАКС“

к ОСАО “Ингосстрах“

о возмещении ущерба в размере 7 641 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 7 641 руб.

Решением от 04.03.2010 суд взыскал с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ЗАО “МАКС“ 7 641 руб. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 500 руб. При этом суд признал требования истца документально подтвержденными, а также пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для расчета размера ущерба с учетом износа, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (в редакции от 27.12.2009 N 362-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств дела, а также нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на представление истцом ненадлежащего документа, необходимого для осуществления выплаты страхового возмещения, а именно справку о ДТП в нечитаемом виде. Указывает, что истцом неправомерно предъявлены требования о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО “МАКС“ в суд не поступил.

Представители ЗАО “МАКС“ и ОСАО “Ингосстрах“, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта
не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 18.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ЗАО “МАКС“ транспортное средство - автомобиль марки “ВАЗ-21703“, государственный регистрационный знак У 433 СС 59.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мордвинова Р.А., управлявшего автомобилем марки “Ваз-21140“, государственный регистрационный знак Х 272 СМ 59, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2008.

Гражданская ответственность водителя автомобиля “Ваз-21140“ была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0464366211 в ОСАО “Ингосстрах“.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25.12.2008, счетом от 12.02.2009 N 864, заказ-нарядом от 21.01.2009 N 00114, стоимость ремонтных услуг составила 7 641 руб.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, ЗАО “МАКС“ в рамках договора страхования от 16.10.2008 N 10782/50-6124984/2, заключенного с водителем автомобиля марки “ВАЗ-21703“ Кузиным П.Е., произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 7 641 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2009 N 29533.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 641 руб.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что послужило основанием для обращения ЗАО “МАКС“ в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные
в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет ИП Ильиных А.Г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО “МАКС“ и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 7 641 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доводу ответчика о представлении истцом ненадлежащего доказательства в обоснование заявленных требований, а именно, нечитаемой справки о ДТП, дана правильная оценка судом первой инстанции.

Так, судом правомерно установлено, что копия справки о ДТП представлена в достаточном для установления ее содержания качестве.

Вместе с тем выводы суда о противоречии положения об учете износа имущества при выплате страхового возмещения Закону об ОСАГО в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 362-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков коллегия признает ошибочными. Однако данные выводы не повлекли принятие неправильного решения.

Кроме того, из материалов дела видно, что в настоящем случае убытки возникли в связи с ремонтом деталей автомобиля, а не их заменой,
в связи с чем доводы ответчика о необходимости предъявления истцом требований о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-128602/09-122-902 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.ПОПОВ

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО