Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12118/2010-ГК по делу N А40-157261/09-82-967 Иск о взыскании задолженности по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12118/2010-ГК

Дело N А40-157261/09-82-967

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Ремонтно-эксплуатационное управление N 14 Западного административного округа“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.03.2010 г. по делу N А40-157261/09-82-967

принятое составом суда под председательством судьи Мысака Н.Я.

с участием арбитражных заседателей Лагоды М.С. и Мельникова И.В.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы “Дирекция единого заказчика района Солнцево“

к открытому акционерному обществу “Ремонтно-эксплуатационное
управление N 14 Западного административного округа“

о взыскании 1 908 268 руб. долга и 272 766 руб. процентов

при участии представителей:

от истца - Виноградов Д.Ю. по доверенности от 08.07.2008 г.

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы “Дирекция единого заказчика района Солнцево“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Ремонтно-эксплуатационное управление N 14 Западного административного округа“ о взыскании 1 908 268 руб. задолженности по государственному контракту N 2 на размещение городского заказа от 20.01.2006 г. и 272 766 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 г. по делу N А40-157261/09-82-967 исковые требования ГУП “ДЕЗ района Солнцево“ удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм процессуального права.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2006 г. между ГУП г. Москвы “Дирекция единого заказчика района Солнцево“ и ОАО “РЭУ-14 ЗАО“ заключен Государственный контракт N 2 на размещение городского заказа, по условиям которого ответчик принимал на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого фонда и придомовой территории в районе Солнцево Западного административного округа г. Москвы.

С 01.04.2008 г. по 30.04.2008 г. в соответствии с распоряжениями Главного управления государственного финансового контроля Москвы от 01.04.2008 г. N 225 от 08.04.2008 г. N 292 проведена проверка ревизионной группой целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного (муниципального) имущества Москвы Государственным унитарным предприятием города Москвы “Дирекция единого заказчика района Солнцево“ за период с 01.01.2006 по 31.03.2008 г.

В ходе проверки соблюдения условий Контракта было выявлено, что ОАО “РЭУ-14 ЗАО“ установлена оплата завышенной стоимости работ по приведению в порядок подъездов на сумму 1 908 267, 71 руб.

15.05.2008 г. по результатам проверки Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы в ГУП “ДЕЗ района Солнцево“ было направлено представление об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 4.6 Контракта установлено, что за попущенные нарушения, выявленные в ходе проведения контрольно-ревизионными и финансовыми организациями проверок, подрядчик несет ответственность и возвращает денежные средства.

28.05.2008 г. истец направил в адрес ОАО “РЭУ-14 ЗАО“ письмо о перечислении денежных средств в сумме 1 908 268 руб. в бюджет города Москвы.

09.06.2008 г. ОАО “РЭУ-14 ЗАО“ направило в адрес ГУП “ДЕЗ района Солнцево“ гарантийное письмо, в котором ответчик признает оплату работ завышенных
объемов и гарантирует возврат денежных средств, полученных от ГУП “ДЕЗ района Солнцево“ в сумме 1 908 268 руб. на оплату завышенной стоимости.

ГУП “ДЕЗ района Солнцево“, принимая во внимание гарантийное письмо, перечислило в бюджет г. Москвы за ОАО “РЭУ-14 ЗАО“ денежные средства в сумме 1 908 268 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 471 и N 472 от 10.06.2008 г.

18.07.2008 г. ответчику было направлено письмо об уточнении сроков возврата суммы 1 908 268 руб. На указанное письмо ответчик не ответил.

10.10.2008 г. ответчику направлено повторно письмо с просьбой уточнения сроков возврата денежной суммы.

20.10.2008 г. от ответчика получено гарантийное письмо, в котором он признает получение денег от “ГУП ДЕЗ района Солнцево“ в сумме 1 908 268 руб. и гарантирует их возврат в соответствии с представленным графиком возврата денежных средств.

Однако предложенный ответчиком график возврата денежных средств оказался для истца неприемлемым, в связи с чем, истец направил ответчику письмо N И-1672 от 30.10.2008 г. с требованием о возврате денежных средств.

Указанное письмо, а также последующие, оставлены ответчиком без ответа и исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, представив гарантийное письмо в адрес истца, ответчик тем самым взял на себя обязательство по возврату денежных средств, однако в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательство не исполнил.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства
по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм процессуального права. При этом ответчик ссылается на то, что акт проверки представлен истцом в материалы дела не в полном объеме.

Между тем, наличие в материалах дела акта проверки не в полном объеме не освобождает ответчика от обязанности по возврату денежных средств в сумме 1 908 268 руб., факт получения которых ответчик неоднократно признавал в гарантийных письмах и обязался их вернуть.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако наличие в материалах дела акта проверки не в полном объеме не привело и не могло повлечь принятия неправильного решения, поскольку в материалах дела имеются гарантийные письма ответчика, свидетельствующие о признании
им долга в заявленной сумме.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 г. по делу N А40-157261/09-82-967 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “РЭУ N 14 ЗАО“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “РЭУ N 14 ЗАО“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

О.Н.СЕМИКИНА

С.П.СЕДОВ