Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12112/2010-ГК по делу N А40-131846/09-11-964 В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12112/2010-ГК

Дело N А40-131846/09-11-964

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г.

по делу N А40-131846/09-11-964, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Администрации Сургутского района ХМАО - Югра

к Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация Сургутского
района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) убытков в размере 959.400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением суда от 15.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у истца убытка и его размера.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств для органов внутренних дел. Податель жалобы ссылается на недоказанность факта причинения убытков муниципальному образованию, отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками в связи с передачей муниципального имущества в собственность сотрудника милиции и действиями (бездействием) ответчика. По мнению Минфина России, функция обеспечения жильем участковых милиционеров закреплена за органами местного самоуправления и подлежит реализации муниципальным образованием за счет собственных средств. Ссылается на отсутствие оснований для передачи муниципальным образованием жилой площади в собственность гражданина.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2008 г. Администрация муниципального образования Сургутского района была обязана передать в собственность участкового милиционера Базыкина И.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Энтузиастов, д. 9-А, кв. 11.

Во исполнение решения суда 21.07.2008 г. между Администрацией Сургутского района и гражданином Базыкиным И.Ю. был заключен договор передачи жилого помещения (квартиры) N 49, в соответствии с которым Базыкину И.Ю. была передана в собственность квартира N 11, расположенная по адресу: Тюменская область, Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Энтузиастов, д. 9-А, занимаемая гражданином Базыкиным И.Ю. и членами его семьи на основании договора аренды жилого помещения N 61 от 15.07.1995 г.

Право собственности гражданина Базыкина И.Ю. на указанную квартиру было зарегистрировано 24.09.2008 г. и ему было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (запись регистрации N 86-72-22/094/2008-163).

Согласно материалам дела, переданная Базыкину И.Ю. на основании судебного решения от 16.05.2008 г. квартира ранее находилась в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Сургутского района N 3890 от 10.07.2008 г. и договором N 30 от 13.01.1997 г. “О передаче жилого фонда, объектов социально-культурного наследия, городских улиц
и дорог, находящихся на балансе ОАО “Сургутнефтегаз“, в муниципальную собственность Сургутского района по п. Федоровский“.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с предоставлением участковому уполномоченному милиции жилого помещения подлежат возмещению за счет федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 “О милиции“, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Вместе с тем, указанной нормой не определен источник и порядок финансирования
расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 58-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением ч. 1 ст. 30 Закона “О милиции“, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов органов местного самоуправления за счет средств федерального бюджета. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В связи с тем, что федеральным законодателем не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания убытков, понесенных истцом с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2008 г. N 15826/08, от 07.09.2009 г. N ВАС-11349/09, от 14.09.2009 г. N ВАС-11795/09, от 12.05.2010 г. N ВАС-5501/10, от 19.05.2010 г. N ВАС-6066/10.

Довод апелляционной жалобы Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных
средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о недоказанности судом факта виновных действий Минфина России, поскольку по настоящему делу установлено неправомерное бездействие государственных органов, выразившееся в отсутствии нормативного акта, предусматривающего механизм и источники возмещения расходов, возникших в связи с предоставлением льгот федеральным законодателем. Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До установления правового закрепления этого вопроса взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2010 г. N ВАС-5501/10, от 19.05.2010 г. N ВАС-6066/10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размере реального ущерба, понесенного муниципальным образованием в связи с исполнением государственного полномочия, необходимо исходить из рыночной стоимости выбывшего из муниципальной собственности жилого помещения. В целях восстановления своих нарушенных прав администрации Сургутского района необходимо приобрести иное жилое помещение, аналогичное переданному в собственность Базыкину И.Ю. При этом, приобретение жилого помещения будет осуществляться по ценам, действующим на рынке недвижимости, т.е. по рыночной стоимости (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2009 N ВАС-1674/09). В материалы дела истцом представлены Отчет об
оценке одного квадратного метра жилого фонда Сургутского района N Н01/2008, который был использован Администрацией при определении размера взыскиваемого убытка (л.д. 21 - 22). Возражений по сумме взыскиваемых по делу убытков ответчиком не заявлено, контррасчет не приведен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для передачи муниципальным образованием жилой площади в собственность гражданина, поскольку обязанность по передаче в собственность участкового милиционера Базыкина И.Ю. жилое помещение была возложена на Администрацию муниципального образования Сургутского района решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2008 г.

Согласно ст. ст. 1069 и 1071 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконного бездействия федеральных государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Минфин России не представил доказательства, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись финансовые средства на обеспечение предусмотренных частью 1 статьи 30 Закона “О милиции“ расходов по предоставлению жилой площади участковым уполномоченным милиции.

Таким образом, ущерб, причиненный муниципальному образованию, подлежит компенсации Российской Федерацией в лице Минфина России, не обеспечившего должное финансирование компенсационных выплат, за счет средств казны Российской Федерации на основании ст. ст. 1069 и 1071 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 г. по делу N А40-131846/09-11-964 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

И.Н.БАНИН

О.Н.СЕМИКИНА