Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-12076/2010-ГК по делу N А40-4713/10-10-32 Исковые требования о взыскании задолженности по агентскому договору на оказание услуг удовлетворены правомерно, поскольку ответчик разместил рекламные ролики на сумму меньше, чем сумма предоплаты, внесенная истцом, срок действия договора истек.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-12076/2010-ГК

Дело N А40-4713/10-10-32

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Телекомпания “Лоцман-ТВ“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.02.2010 г. по делу N А40-4713/10-10-32

принятое единолично судьей Пуловой Л.В..

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЛМС Дистрибьюшен“

к обществу с ограниченной ответственностью “Телекомпания “Лоцман-ТВ“

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Окунев М.В. по доверенности от 07.07.2009 г.;

от ответчика - Семешкин С.П.
по доверенности от 10.02.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛМС Дистрибьюшен“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Телекомпания “Лоцман-ТВ“ о взыскании 213 486 руб. 38 коп. задолженности по агентскому договору на оказание услуг N 02/04 от 06.04.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 г. по делу N А40-4713/10-10-32 исковые требования ООО “ЛМС Дистрибьюшен“ удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2006 г. между ООО “Телекомпания Лоцман-ТВ“ (агент) и ООО “ЛМС Дистрибьюшен“ (принципал) был заключен агентский договор на оказание услуг, согласно которому принципал поручает, а агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала размещать рекламные ролики на телевидении и радио согласно приложениям к договору.

К указанному договору сторонами подписаны приложения N 1 от 25.04.2006 г., N 2 от 10.04.2006 г.,
N 3 от 10.05.2006 г., N 4 от 10.05.2006 г., N 5 от 10.05.2006 г., оформляющие каждую рекламную кампанию.

Общая сумма договора составила 4 378 348 руб. 07 коп.

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора на оказание услуг N 02/04 от 06.04.2006 г. агент (истец) обязуется организовывать размещение рекламно-информационных материалов принципала (ответчика) согласно утвержденным сторонами медиа-планам.

К каждому из приложений сторонами оформлены медиа-планы, в которых указаны средства массовой информации и программы, в которых должны размещаться рекламные ролики, время и количество их выхода в эфир, продолжительность роликов, месяц выхода в эфир и другие сведения.

В июле 2006 года ответчиком были размещены рекламные ролики в большем количестве, чем согласовано в медиа-планах. Не согласовано размещение в июле 2006 года рекламных роликов на ГТРК Ростов-на-Дону. Отчеты за июль 2006 года не подписаны, а размещение рекламных роликов в августе 2006 года было снято по согласованию сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение агентского договора и приложений к нему, он в качестве 100% предоплаты перечислил ответчику денежные средства в размере 5 181 481 руб. 46 коп., а ответчик разместил рекламные ролики на сумму 4 867 995 руб. 10 коп., срок действия договора истек и у истца имеется переплата по договору в сумме 213 486 руб. 38 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное
и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Условиями заключенного между сторонами агентского договора предусмотрено размещение рекламных роликов на телевидении и радио согласно Приложениям к указанному договору.

Приложениями к агентскому договору и медиа-планами согласовано размещение рекламных роликов на общую сумму 4 867 995 руб. 10 коп.

Факт размещение рекламных роликов на общую сумму 4 867 995 руб. 10 коп. подтверждается подписанными сторонами отчетами о выполнении приложений.

Размещение рекламных роликов в большем количестве, чем согласовано в медиа-планах условиями договора и приложений к нему не согласовано и документально не подтверждено.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка гарантийным письмам, по которым истец обязуется погасить задолженность перед ответчиком.

Между тем, факт наличия в материалах дела гарантийных писем не может свидетельствовать о согласовании сторонами размещения рекламных роликов в большем количестве, чем согласовано в медиа-планах и приложениях к агентскому договору.

Основанием возникновения денежного обязательства по оплате услуг в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ являются, в том числе, сделки по оказанию услуг, оформленные выставленными счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, содержащими необходимые сведения о количестве, наименовании и цене услуг, а также об объемах и стоимости указанных услуг.

Гарантийные письма указанными основаниями возникновения денежного обязательства не являются.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой
инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 г. по делу N А40-4713/10-10-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу “Телекомпания “Лоцман-ТВ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

О.Н.СЕМИКИНА

С.П.СЕДОВ