Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-11924/2010-ГК по делу N А40-103723/09-125-594 Исковые требования о признании договора уступки права требования незаключенным удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факты заключения оспариваемой сделки уполномоченным представителем истца и одобрения им данной сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-11924/2010-ГК

Дело N А40-103723/09-125-594

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Торговый дом “Перекресток“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года по делу N А40-103723/09-125-594, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО “Фабула М“ к ООО “Издательство Джем“, при участии третьего лица: ЗАО ТД “Перекресток“ о признании договора уступки права (цессии) незаключенным

при участии в судебном заседании:

от
истца: Денисова Е.Н. на основании решения N 10 единоличного учредителя ООО “Фабула М“ от 24.06.2005 и приказа N 02/ОК от 01.07.2005;

от ответчика: Мельникова Е.С. по дов. б/н от 03.11.2009;

от третьего лица: Даниелян А.Ф. по дов. б/н от 25.05.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фабула М“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Издательство Джем“(далее - ответчик), при участии третьего лица: ЗАО ТД “Перекресток“ о признании договора уступки права (цессии) незаключенным.

Решением от 05.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении искового заявления ООО “Фабула М“ о признании договора цессии незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - ООО ТД “Перекресток“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделанные выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права, ссылался на то что, договор уступки права требования (цессии) б/н ООО “Издательство Джем“ от 11.12.2008 - реально не заключался.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил что зачет требований был произведен в марте 2009 года на основании карточки счета N 62 (т. 2 л.д. 31).

Судом
апелляционной инстанции 08.06.2010 объявлен перерыв до 10.06.2010 до 11 часов 45 минут.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 подлежащим изменению, учитывая следующее:

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 15.08.2008 между ООО “Фабула М“ (истец) и ЗАО “Торговый дом “ПЕРЕКРЕСТОК“ (покупатель) был заключен договор поставки N 01-6-4530-ТД, по условиям которого истец обязался передать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены, однако оплата за поставленный товар от ЗАО ТД “ПЕРЕКРЕСТОК“ не поступила, что не оспаривается сторонами. Между истцом и ЗАО ТД “ПЕРЕКРЕСТОК“ был подписан акт сверки по состоянию на 01.01.2009 задолженность третьего лица составила 315 850 руб.

Ответчик ссылается на то, что между ООО “Фабула-М“ (цедент) в лице генерального директора Черкасовой Е.Н. и ООО “Издательство “ДЖЕМ“ (цессионарий) в лице генерального директора Черкасова А.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 4 от 11.12.2008, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, в том числе, по договору поставки N 01-6/4531-2000 от 15.08.2008 заключенному между истцом и третьим лицом (ЗАО ТД “Перекресток“).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п. 4 ст. 32, п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В связи с этим суд первой инстанции установил, что руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может от имени организации подписывать любые финансово-хозяйственные документы,
в том числе договоры.

Согласно материалам дела договор об уступке права требований от 11.12.2008 N 4, подписан от имени ООО “Фабула-М“ генеральным директором Черкасовой Е.Н.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Черкасова Е.Н., которая пояснила, что является генеральным директором ООО “Фабула-М“ с 2005 г. по настоящее время (т. 1 л.д. 8), заключала договор поставки N 01-6/4530-ТД с ЗАО ТД “Перекресток“ при этом пояснила, что договор цессии N 4 от 11.12.2008 в рамках данного договора не заключала и не подписывала, право требования долга по оплате за поставленный товар третьему лицу не передавала, сделку по уступке права требования, с учетом ее подписания неуполномоченным лицом, в порядке ст. 183 ГК РФ не одобряет.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Данная правовая позиция закреплена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ.

В рамках
рассматриваемого дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет идентификации подписи представителя истца Черкасовой Е.Н. на договоре N 01-6/4530-ТД от 15.08.2008. Согласно заключению эксперта N 239/06-3 от 03.02.2010 установлена непригодность подписи Черкасовой Е.Н. для идентификации.

В связи с этим коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, считает, что Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 05.04.2010 неправильно применил нормы материального права, в части отказа признать незаключенным договор уступки прав (цессии) N 4 от 11.12.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции отказывая в исковом заявлении, не правомерно принял во внимание заключение эксперта, поскольку экспертиза ни подтвердила, ни опровергла принадлежность подписи Черкасовой Е.Н. на договоре поставки.

Кроме того, заключение эксперта является одним из видов доказательств, оценивается в совокупности со всеми другими доказательствами и не носит приоритетного характера над другими доказательствами по делу.

Ответчик ссылается на то, что объяснение лица (генерального директора) не является надлежащим доказательством по данному делу.

Однако судами в основу принятого решения не положены свидетельские показания Черкасовой Е.Н., которая в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 153 АПК РФ предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28876/09-107-113
предмет рассмотрения, которого аналогичен рассматриваемому в настоящем заявлении, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, с учетом того, что вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и организаций, должностных лиц и граждан (ст. 16 АПК РФ), то суд считает, что вынесенное решение по делу носит преюдициальное значение для рассматриваемого дела и поэтому не требует повторного доказывания.

Однако судом первой инстанции не были приняты факты, ранее установленные вступившими в законную силу судебным актом, а именно признания незаключенным договора уступки права требования (цессии) N 4 от 11 декабря 2008 года (т. 2 л.д. 66 - 69).

Руководствуясь вышеизложенным коллегия суда считает решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266 - 269 п. 2, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 по делу N А40-103723/09-125-594 отменить, апелляционную жалобу ЗАО ТД “Перекресток“ удовлетворить.

Признать договор уступки права (цессии) N 4 от 11.12.2008 незаключенным.

Взыскать с ООО “Издательство Джем“ в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО “Издательство Джем“ в пользу ООО “Фабула М“ расходы за проведение экспертизы в размере 7 284 (семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Л.ДЕЕВ