Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-11858/2010-ГК по делу N А40-150677/09-64-982 Исковые требования о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга), пени удовлетворены правомерно, так как ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-11858/2010-ГК

Дело N А40-150677/09-64-982

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “БАМО-Флоат-Гласс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 года

по делу N А40-150677/09-64-982, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ЗАО “Гознак-лизинг“

к ОАО “БАМО-Флоат-Гласс“

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Барсукова О.С. по дов. N 050-03 от 29.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО “Гознак-лизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “БАМО-Флоат-Гласс“
о взыскании долга в сумме 458.377 руб. 95 коп. и пени в сумме 34.417 руб. 53 коп. Требования предъявлены на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2007 года N 2007/Л-05/10-01.

Решением от 22.03.2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись не надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.03.2010 года по делу N А40-150677/09-64-982, ОАО “БАМО-Флоат-Гласс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2007 года N 2007/Л-05/10-01, по условиям которого ответчику предоставлено в лизинг транспортное средство.

Согласно условиям договора, истец (Лизингодатель), в соответствии с заявкой Лизингополучателя, обязался приобрести предмет лизинга у ООО “Тверьстроймаш“ в количестве и в комплектации в соответствии с приложением N 2 к договору аренды, и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование в порядке и на
условия, установленных договором лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование, подписав Акт приема-передачи предмета лизинга и осуществлять лизинговые платежи на условиях настоящего договора, заключенного и согласованного с ответчиком

Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи N 470-07 от 12.10.2007 года, актами приема-передачи от 03.03.2008 года (стр. 23 - 36).

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 8.2 договора лизинга предусмотрена обязанность Ответчика вносить Истцу лизинговые платежи, ежемесячно, но не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении N 4 к договору аренды. Сумма каждого платежа приведена в графике платежей (Приложение N 4).

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнил ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не исполнил принятые по договору обязательства, не своевременно оплатил лизинговый платеж сроком оплаты до 10.05.2009 г., не оплатил лизинговые платежи за период с 10.6.2009 г. по 10.05.2009., доказательств оплаты долга в сумме 458.377 руб. 95 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму, признав задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствие с п. 8.9. договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/Л-05/10-01 от 05.10.2007 года, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО “БАМО-Флоат-Гласс“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 года по делу N А40-150677/09-64-982 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “БАМО-Флоат-Гласс“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “БАМО-Флоат-Гласс“ в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ