Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-11832/2010-АК по делу N А40-164450/09-115-1207 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности отказано правомерно, так как заявитель документально не подтвердил правомерность отнесения затрат по взаимоотношениям с контрагентами на расходы в целях налогообложения налогом на доходы, ЕСН, налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, применения права на налоговый вычет по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-11832/2010-АК

Дело N А40-164450/09-115-1207

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой

судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г.

по делу N А40-164450/09-115-1207, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску (заявлению) ИП Ф.И.О. br>
к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кабанова В.С. - Предприниматель, Елкиной М.А. по доверенности б/н от 08.06.2010

от ответчика (заинтересованного лица):
Хуснутдинова Б.Х. по доверенности N 02-14/20119@ от 16.12.2009 г.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Кабанов Владислав Станиславович о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве N 17-15/11319@ от 05.08.2009 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 19.04.2010 г. в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель документально надлежащим образом не подтвердил правомерность отнесения затрат по взаимоотношениям с ООО “ВИЛС“ и ООО “АльфаТехИнвест на расходы в целях налогообложения налога на доходы, единого социального налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения. Судом установлено, что заявителем необоснованно применено право на налоговый вычет по НДС.

С решением суда не согласился заявитель - Предприниматель Кабанов В.С. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследовались обстоятельства заключения спорных договоров, налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций. Заявителем также представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что при вынесении решения необоснованно не были учтены документально подтвержденные расходы.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает доводы жалобы необоснованными. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела ИФНС России N 28 по г. Москве на основании проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение N 17-15/11319@ от
05.08.2009 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Налогоплательщик 17.08.2009 г. подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе, N 2119/097347 от 18.09.2009 г. (л.д. 54 - 60) в требованиях налогоплательщика отказано, решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ, налоговая база исчисляется налогоплательщиком по тогам каждою отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы: дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных, а совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих
право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что Индивидуальным предпринимателем Кабановым В.С. для подтверждения произведенных расходов в налоговый орган представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО “ВИЛС“, ООО “АльфаТехИнвест“.

Из протоколов допроса свидетелей следует, что Медведев В.И. (л.д. 76 - 79), Строковский В.А. (л.д. 72 - 75), числившиеся на момент подписания договоров с заявителем, согласно Единому государственному реестру юридических лиц, учредителями и руководителями указанных организаций-контрагентов, договоры, первичные учетные и финансовые документы от имени организаций, в которых данные лица значатся руководителями, не подписывали, счета в кредитных организациях не открывали, доверенности третьим лицам на представление своих интересов и интересов организаций не выдавали.

Указанные протоколы соответствует требованиям статьи 90 НК РФ. При допросе свидетелю разъяснены его права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи свидетеля.

Суд апелляционной инстанции принимает показания данные налоговому органу в порядке статьи 90 НК РФ, как допустимые доказательства по делу, соответствующие статьям 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что ИФНС России N 26 по г. Москве в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные организации не
исполняют свои налоговые обязательства по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате проведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении контрагентов Индивидуального предпринимателя Кабанова В.С. установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что указанные организации-контрагенты имеют признаки “фирмы-однодневки“, и что деятельность данных организаций не направлена на получение прибыли, уплату налогов.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Поскольку заявитель документально надлежащим образом не подтвердил правомерность отнесения затрат по взаимоотношениям с ООО “ВИЛС“ и ООО “АльфаТехИнвест“ на расходы в целях налогообложения налога на доходы, единого социального налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, доводы о необоснованном увеличении заявителем расходов, учтенных при определении налоговой базы по указанным налогам, являются обоснованными.

В суде апелляционной инстанции заявителем представлены договоры субаренды, соглашения к договорам субаренды, выписка из банка по финансовой деятельности за период с 2006 - 2008 г., акты по арендной плате, счета-фактуры по расходам на арендную плату и за телефонную связь.

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с ООО “ВИЛС“ и ООО “АльфаТехИнвест“, поскольку указанные документы подтверждают только ведение хозяйственной деятельности непосредственно заявителем.

Заявителем также представлены приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера. При этом в расходных кассовых ордерах указано, что денежные средства выданы Медведеву В.И., однако из показаний Медведева В.И.
следует, что договоры, первичные учетные и финансовые документы от имени организации (ОАО ВИЛС“), не подписывал, счета в кредитных организациях не открывал, доверенности третьим лицам на представление своих интересов и интересов организаций не выдавал.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Доказательств того, что заявителем затребованы у контрагентов учредительные документы, свидетельство о постановке на налоговый учет не представлено.

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 Кодекса, согласно которым сумма НДС, предъявленная продавцом товара (работ, услуг) принимается к вычету на основании счетов-фактур, составленных в порядке, установленном статьей 169 НК РФ, и соответствующих первичных документов. Вычет предоставляется после принятия товара (работ, услуг) на учет и при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 93-О от 15.02.2005 г., требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не
вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В связи с чем налогоплательщиком необоснованно использовано право на налоговый вычет по НДС, предоставленное статьей 171 НК РФ, поскольку в соответствии со статьей 169 НК РФ требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Учитывая, что право на принятие суммы НДС к вычету возникает у налогоплательщика только в случае выполнения им предусмотренных НК РФ требований, представленные индивидуальным предпринимателем Кабановым В.С. в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры не могут быть основанием для принятия суммы налога к вычету, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Таким образом, заявитель, оспаривая решение суда, не приводит в апелляционной жалобе доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала) и соответствующего профессионального опыта.

Доводы заявителя о
том, что судом не приняты во внимание иные расходы, (оплата аренды торгового помещения, расходы по оплате договоров комиссии) являются необоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении налогового органа, сделаны в связи с совершением заявителем хозяйственных операций с ООО “ВИЛС“, ООО “АльфаТехИнвест“.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ заявителю подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. по делу N А40-164450/09-115-1207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Ф.И.О. из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 950 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

Р.Г.НАГАЕВ