Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-11820/2010-ГК по делу N А40-169568/09-49-853 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату спорной задолженности в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-11820/2010-ГК

Дело N А40-169568/09-49-853

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

по делу N А40-169568/09-49-853

по иску ООО “СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР“

к ООО Инвестиционно-промышленная компания “РОСКОНТАКТ“

о взыскании 2.302.314 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: Козыренко А.В. по дов. от 07.06.2010 г.

от ответчика: Яковлева А.Е. по дов. от 16.06.2010 г.
N 5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Инвестиционно-промышленная компания “РОСКОНТАКТ“ о взыскании 2.302.314 руб. 35 коп. долга.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные в рамках договора подряда от 29.10.2008 г. N 89/10 ремонтно-отделочные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-169568/09-49-853 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик частично признал иск.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о несогласованности сторонами сроков выполнения работ, поскольку из условий договора следует, что срок начала работ определен с момента перечисления аванса, который в свою очередь должен быть уплачен в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора
и об отсутствии у ответчика обязательств по оплате работ. Ответчик подтвердил наличии у него задолженности перед истцом в размере 56.662 руб. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-169568/09-49-853 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 29.10.2008 г. N 89/10 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о сроке выполнения работ, в результате чего оснований для взыскания стоимости работ, указанных в неподписанных ответчиком актах о приемке выполненных работ не имеется.

Арбитражный апелляционный суд частично признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 29.10.2008 г. был подписан договор подряда N 89/10, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в помещение по адресу: г. Москва, ул. Смольная, 14, 8 этаж, выражающиеся в том числе в монтаже инженерных систем.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в силу прямого указания закона, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Исходя из условий договора, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор следует признать незаключенным в связи с отсутствием существенного условия для данного вида договоров - срока выполнения работ.

В силу пункта 3.1 договора началом работ считается следующий день после получения аванса истцом, который в свою очередь должен быть перечислен ответчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания договора (п. 4.2 договора).

Окончание работ стороны установили в 50 календарных дней.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,
днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что стороны определили событие, с которым связано начало исполнение работ, которое неизбежно должно наступить.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что сторонами при заключении договора согласованы как срок начала, так и срок окончания работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что договор строительного подряда 29.10.2008 г. N 89/10 является заключенным.

Кроме того, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания всей суммы стоимости работ, заявленной истцом, в связи со следующим.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного Кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, стоимость работ по договору составила 4.351.168 руб. 96 коп.

Ответчик в силу пункта 4.2 договора платежными поручениями от 31.10.2008 г. и 08.12.2008 г. перечислил истцу аванс в размере 2.000.000 руб.

Как утверждает истец, в своем исковом заявлении, им выполнены работы на объекте на общую сумму 4.302.314 руб. 35 коп.

В подтверждении выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемки выполненных работ, направленные ответчику 12.03.2009 г., которые не были им подписаны.

Истец считает, что мотивированный отказ от подписания актов от ответчика не поступал, в связи с чем, в силу части 4 статьи
753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы должны считаться принятыми.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод истца как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что 13.03.2009 г. письмом N 42 (т. 1, л.д. 86) ответчик вернул полученные им акты, указав, что работы не сданы по акту, часть работ не подтверждена актами передачи, разработанный документации, а также часть работ не выполнена.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает обоснованным отказ ответчика от подписания актов, в связи с чем, оснований для взыскания всей стоимости работ, указанных в неподписанных ответчиком актах о приемке выполненных работ не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и подтверждено сторонами в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 56.662 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 56.662 руб.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-169568/09-49-853 подлежит изменению, а исковые требования ООО “СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР“ подлежат частичному удовлетворению в сумме 56.662
руб., а в остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-169568/09-49-853 изменить.

Взыскать с ООО Инвестиционно-промышленная компания “РОСКОНТАКТ“ в пользу ООО “СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР“ 56.662 руб. долга, а также 566 руб. 24 коп. расходов по госпошлине по иску, 49 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК