Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-11793/2010-АК по делу N А40-5379/10-140-61 Налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от результатов осуществления тех или иных расходов. Характер затрат налогоплательщика обусловливает возможность учета таких расходов для целей налогообложения прибыли.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-11793/2010-АК

Дело N А40-5379/10-140-61

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010

по делу N А40-5379/10-140-61, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ОАО “СУАЛ-ХОЛДИНГ“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения (в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайко М.А. по дов. от 18.11.2009 N ДВ-09-00360

от
заинтересованного лица - Гуськова Р.Н. по дов. от 31.12.2009 N б/н, Рожковой Д.А. по дов. от 31.12.2009 N б/н

установил:

ОАО “СУАЛ-ХОЛДИНГ“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2009 N 56-15-11/03/04 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 2 602 200 руб., начисления пени на сумму 1 678 209 руб., доначисления налогов на сумму 13 976 528 руб.

Решением суда от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует
из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 25.09.2009 N 56-15-11/02/04 и вынесено решение от 06.11.2009 N 56-15-11/03/04.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 31.12.2009 N 9-1-08/0006@ оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По налогу на прибыль.

По п. 1.1 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 8 615 573 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2 067 737 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в проверяемом периоде общество передавало управляемым организациям услуги рекламного характера, приобретаемые у третьих лиц. При этом общество не получало возмещения от управляемых организаций за стоимость услуг по осуществлению рекламных расходов.

Общество неправомерно не отразило доходы от безвозмездной передачи услуг рекламного характера, ранее приобретенных у третьих лиц, управляемым организациям. В договорах управления между обществом и управляемыми организациями на управляющую компанию не возложены обязательства по оказанию рекламных услуг.

Данный довод не может быть
принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что общество в проверяемый период совершало сделки с целью выполнения функции управляющей компании по приобретению консультационных, информационных, юридических услуг, осуществляло подбор и содержание управленческих кадров.

Результатом деятельности общества являлась услуга в форме управленческого решения в отношении управляемых юридических лиц (т. 3 л.д. 1 - 47).

В рамках данной деятельности общество приобретало работы и услуги по изготовлению полиграфической продукции и разработке программного обеспечения (т. 3 л.д. 48 - 126).

Стоимость указанных работ и услуг является расходами общества, уменьшающими налогооблагаемую прибыль в соответствии со ст. 264 НК РФ.

Таким образом, у общества отсутствовал доход от заключенных договоров на выполнение работ и оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции и разработке программного обеспечения, поскольку стоимость данных работ и услуг является расходами общества.

Налоговое законодательство не рассматривает упущенную экономическую выгоду в виде неполученного дохода от безвозмездной передачи результатов работ (услуг) как доход, облагаемый налогом на прибыль.

Ссылка инспекции на то, что общество не получило возмещения стоимости указанных расходов от управляемых организаций, несостоятельна, поскольку общество заключало с управляемыми организациями договоры оказания услуг по управлению и получало соответствующее вознаграждение за оказанные услуги, которое покрывало все его расходы по ведению управленческой деятельности.

Возмещение понесенных прямых расходов в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам поручения, комиссии и агентирования и не распространяется на договор оказания услуг.

Таким образом, инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль по данному эпизоду.

По п. 1.2 решения.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база за 2006 г. на сумму 4 111 376 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 г.
на 986 730 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что расходы, период осуществления которых определить невозможно, следует учитывать в составе внереализационных расходов текущего налогового периода, в противном случае такие расходы должны учитываться с учетом положений п. 1 ст. 54, ст. 272 НК РФ.

Поскольку по расходам в сумме 4 111 376 руб. возможно определить период их возникновения, общество должно было откорректировать налоговую базу за 2005 г., представив уточненные налоговые декларации за данный период, а не учитывать их в составе внереализационных расходов 2006 г. на основании пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата
составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих в целях признания доходов и расходов метод начисления, является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Учитывая изложенное, при отсутствии соответствующих документов, налогоплательщик не вправе признавать расходы в целях исчисления прибыли.

В материалы дела обществом представлены первичные документы, на которых имеются отметки о дате их получения обществом (т. 3 л.д. 139 - 142, т. 4 л.д. 10 - 66), согласно которым первичные документы фактически получены от контрагентов в 2006 г.

Поскольку законодателем не установлено, каким образом должен быть подтвержден факт получения первичных документов, общество вправе любым способом отмечать факт получения первичных документов.

Ссылка инспекции на ст. 54 НК РФ несостоятельна, поскольку ошибки при исчислении налоговой базы предыдущих периодов обществом не допущено.

Спорные расходы не учитывались обществом в предыдущих периодах и их учет в 2006 г. не причинил ущерб бюджету в виде недоплаты налога.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08 по делу N А40-6295/07-118-48 необоснованна, поскольку в данном Постановлении рассматривались иные обстоятельства.

Общество вправе учитывать выявленные в текущем периоде затраты прошлых лет.

При таких обстоятельствах, общество правомерно учло в 2006 г. расходы, понесенные в 2005 г., поскольку обществом не было допущено ошибок при исчислении налоговой базы в прошлом налоговом периоде.

По п. 1.3 решения.

В апелляционной
жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г. на сумму 14 451 671,84 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2007 г. в сумме 3 468 401 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в ходе проверки инспекцией выявлен факт направления обществом сумм займов на расходы, предусмотренные ст. 270 НК РФ, которые не могут быть учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поскольку суммы процентов являются производной величиной от сумм займов, то проценты по суммам займов, направленных на цели, предусмотренные п. 12, 15, 16, 19, 40 ст. 270 НК РФ, не могут быть учтены как внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в 2007 г. общество заключило договоры займа от 08.06.2007 N 080607СУАЛ-СХ, от 17.08.2007 N 170809РТД-СХ, от 31.08.2007 N 310807РТД-СХ, от 25.05.2007 N 250507СУАЛ-СХ, от 20.08.2007 N 200807РТД-СХ (т. 3 л.д. 127 - 138, 143).

Данные займы целевыми не являлись.

Нормы ст. ст. 252 и 270 НК РФ, на которые ссылается инспекция, не препятствуют учету понесенных затрат на выплату процентов по договорам займа в целях исчисления прибыли.

При этом суммы, направленные на осуществление операций, подпадающих под действие ст. 270 НК РФ, не учитывались в целях исчисления налогооблагаемой прибыли. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Наличие документального подтверждения понесенных расходов инспекцией не опровергнуто.

Таким образом, начисленные проценты по договорам займа за период 2007 г. соответствуют критериям отнесения процентов к расходам, установленным ст. 269 НК РФ.

Ссылка инспекции
на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, т.к. в них не анализируется право на учет процентов по договорам займа, направленным на осуществление операций, указанных в ст. 270 НК РФ, а рассмотрен вопрос об экономической целесообразности понесенных затрат.

По п. 1.4 решения.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г. на сумму 8 778 311 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2007 г. в сумме 2 106 795 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что затраты, связанные с разработкой корпоративного информационного портала общества в сумме 5 361 660 руб., и затраты, связанные с разработкой программы учета ИТ активов в сумме 3 416 650,85 руб. за счет собственных средств, обществом учтены в налоговом регистре R-04-01 “Ликвидационные расходы“ за 2007 г. в сумме 8 778 310,85 руб. и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль как расходы на ликвидацию незавершенного капитального строительства.

Стоимость внеоборотных активов, сформированная на счете 08, не является ни расходом на ликвидацию, ни другим аналогичным расходом.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 8 части 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 265 НК РФ организации вправе включать в состав внереализационных затрат расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства
и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от результатов осуществления тех или иных расходов. Характер затрат налогоплательщика обусловливает возможность учета таких расходов для целей налогообложения прибыли.

Из материалов дела усматривается, что списанные объекты приобретались обществом непосредственно для осуществления деятельности; предполагалось их использование в целях извлечения дохода.

В материалы дела представлено документальное подтверждение понесенных расходов (т. 4 л.д. 67 - 148).

Факт несения данных затрат инспекцией не оспаривается.

Каких-либо иных оснований, препятствующих учету понесенных затрат в целях исчисления прибыли, инспекцией не приведено.

Учитывая изложенное, инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль по данному эпизоду.

По п. 1.5 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно включило в состав расходов суммы остаточной стоимости реализованного (ликвидированного) в 2006 - 2007 гг. имущества в размере
15 056 835 руб., что привело к неуплате налога на прибыль.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что документы, представленные обществом, не подтверждают остаточную стоимость ликвидированных основных средств, которая может быть списана на внереализационные расходы в соответствии с п. 8 ст. 265 НК РФ и не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Остаточная стоимость основных средств, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ амортизационные отчисления включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Материалами дела установлено, что по указанным инспекцией реализованным в 2006 - 2007 гг. основным средствам и по основным средствам, ликвидированным в 2006 г., до момента их реализации/ликвидации начислялась амортизация, которая включалась в состав расходов принимаемых в целях исчисления налога на прибыль.

Каких-либо претензий инспекцией не заявлено, таким образом, амортизационные расходы соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, а первоначальная стоимость данных основных средств документально подтверждена.

В соответствии с п. 8 ПБУ “Учет основных средств“ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ).

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Первоначальная стоимость для расчета налога на имущество и для налога на прибыль подтверждается одинаковыми документами, по которым в целях исчисления налога на имущество инспекцией претензии не заявлены.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

Как следует из материалов дела, общество отражает операции по реализации/ликвидации основных средств в аналитических налоговых регистрах, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Таким образом, общество правомерно включило в состав расходов остаточную стоимость основных средств.

По налогу на добавленную стоимость.

По п. 2 решения.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что обществом занижена налоговая база по НДС за 2006 - 2007 гг. на сумму 8 615 573 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 1 550 803 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что обществом получена продукция рекламного характера. Однако данная рекламная продукция относится к деятельности ОАО “СУАЛ“, ОАО “КУМЗ“, ЗАО “Завод Демидовский“, ОАО “Боксит Тимана“, ОАО “Серуралбокситруда“ и др. и не имеет отношения к деятельности общества, а передача данной рекламной продукции в адрес указанных организаций носит безвозмездный характер.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В силу положений ст. ст. 171, 172 НК РФ сумма “входного“ НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету; имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура.

Материалами дела подтверждено, что обществом указанные условия соблюдены, что инспекцией не опровергнуто.

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.

При этом инспекцией база по безвозмездной передаче сформирована, исходя из стоимости работ организаций, указавших услуги обществу.

Учитывая изложенное, инспекция неправомерно доначислила обществу НДС.

По единому социальному налогу.

По п. 3.1 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно занизило налоговую базу по ЕСН на суммы выплат по договору подряда в размере 1 253 713,80 руб., что привело к неуплате ЕСН в сумме 182 420 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что поскольку одной из сторон договора от 11.09.2009 N 46/2006 выступает физическое лицо, то выплаты в пользу А.А. Челышева являются объектом налогообложения ЕСН в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1.1 договора от 11.09.2006 N 46/2006, заключенного с Челышевым А.А. (т. 4 л.д. 149 - 150), предметом договора является оказание услуг по представлению интересов заказчика перед профсоюзными и неправительственными организациями в регионах присутствия предприятий, входящих в алюминиевый комплекс.

Таким образом, предмет договора не связан с осуществлением деятельности общества, направленной на получение дохода, поскольку профсоюзная организация у общества отсутствует. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что фактически Челышев А.А. оказывал услуги управляемым обществом предприятиям, на которых имеются профсоюзные организации. Договоры на управление, заключенные между обществом и управляемыми обществами, не предусматривали услуг по представлению интересов перед профсоюзными органами.

Учитывая изложенное, расходы по договору от 11.09.2006 N 46/2006 являются экономически обоснованными расходами только для заводов ОАО “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“, а не для общества. В связи с этим общество несло расходы по данному договору за счет чистой прибыли.

Поскольку расходы по договору от 11.09.2006 N 46/2006 с Челышевым А.А. не относятся к расходам общества, уменьшающим базу по налогу на прибыль, они были исключены при исчислении ЕСН.

Учитывая изложенное, у общества отсутствовала обязанность начисления ЕСН на размер выплаты по договору возмездного оказания услуг, поскольку данный договор не связан с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Ссылка инспекции на то, что в рамках исполнения данного договора могли быть урегулированы вопросы отраслевой заработной платы и другие вопросы, касающиеся размера заработной платы в регионах, где расположены предприятия, входящие в группу СУАЛ“, является голословной и документально не подтверждена.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.

Поскольку выплаты по договору от 11.09.2006 N 46/2006 не являются объектом налогообложения по ЕСН, данные выплаты не являются объектом обложения и при расчете взносов по ОПС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-5379/10-140-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Р.Г.НАГАЕВ