Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-11762/2010-ГК по делу N А40-167228/09-9-1197 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие внесение арендных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-11762/2010-ГК

Дело N А40-167228/09-9-1197

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АльянсСтройДом“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 по делу А40-167228/09-9-1197, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “АльянсСтройДом“

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Бородуля Е.Ю. (по доверенности от 25.12.2009 N 33-И-3031),

от ответчика
- Косов С.И. (по доверенности от 10.02.2010 N 001/2010),

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АльянсСтройДом“ о взыскании 1 314 049 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды от 11.11.2003 N М-01-025175 земельного участка с 4-го квартала 2006 года по 3-й квартал 2008 года (включительно).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.1, 3.2, 5.8, 7.2 договора аренды и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 11.11.2003 N М-01-025175.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены в части взыскания 1 198 554 руб. 14 коп. задолженности за период с 1-го квартала 2007 года по 3-й квартал 2008 года. Отказывая во взыскании остальной части задолженности, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 4-й квартал 2006 года, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением от 30.03.2010, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 30.03.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 не подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из материалов дела, 11.11.2003 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО “АльянсСтройДом“ (арендатор) заключен договор N М-01-025175 аренды земельного участка площадью 587 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Нововоротниковский переулок, вл. 4, стр. 1, для эксплуатации здания под административные цели.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за 4-й квартал 2006 года по 3 - 1 квартал 2008 года (включительно) в сумме 1 314 049 руб. 58 коп. (расчет л.д. 24). Поскольку доказательств погашения задолженности суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за период с 1-го квартала 2007 года по 3-й квартал 2008 года (включительно) в размере 1 198 554
руб. 14 коп. с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что при принятии решения суд неполно исследовал обстоятельства дела в части обоснованности представленного истцом расчет задолженности, подлежит отклонению, поскольку данный довод ООО “АльянсСтройДом“ при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен не был (отзыв, л.д. 116).

В свою очередь суд апелляционной инстанции установил, что при расчете ставки арендной платы в спорный период Департамент земельных ресурсов города Москвы руководствовался пунктом 3.4 договора аренды, согласно которому размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов индексации к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актам и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор. Уведомлением может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Поскольку в спорный период Законом города Москвы от 22.11.2006 N 58 “О бюджете города Москвы“ (статья 4), Постановлением Правительства города Москвы от 16.12.2008 N 1155-ПП (пункт 2) соответствующие коэффициенты
были установлены, указанные нормативный акты опубликованы, расчет Департамента земельных ресурсов города Москвы является правомерным. Данный расчет заявителем по существу не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 30.03.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “АльянсСтройДом“ должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-167228/09-9-1197 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО АльянсСтройДом“ в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

О.В.САВЕНКОВ

А.П.ТИХОНОВ