Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-11741/2010-АК по делу N А40-80125/08-98-397 Ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в части доначисления НДС и пени, требования об уплате НДС, пени по НДС, пени по НДФЛ удовлетворено правомерно, поскольку сохранение обеспечительных мер будет препятствовать исполнению решения суда в части, не обжалованной заявителем либо признанной судом законной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-11741/2010-АК

Дело N А40-80125/08-98-397

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой

судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010

по делу N А40-80125/08-98-397, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании

частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Клещенок А.В. по доверенности N 05773 от 23.03.2010

ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - не явился, извещен, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 с ходатайством об отмене обеспечительных мер в полном объеме в связи со вступлением решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 N А40-80125/08-98-397 в законную силу, указав на частичное удовлетворение требований налогоплательщика и что в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ признанный недействительным ненормативной правовой акт исполнению не подлежит, а иного фактического исполнения решения суда по данной категории споров не предусмотрено.

Определением суда от 10.03.2010 г. отменены обеспечительные меры по делу N А40-80125/08-98-397 в части приостановления действия решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 24.09.2008 N 03-1-23/170 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления НДС в размере 345 891 руб. и соответствующих сумм пени. Отменены обеспечительные меры по делу N А40-80125/08-98-397 в части приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9745 по состоянию на 10.11.2008, выставленное ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, в части предложения уплатить НДС в размере 484 990 руб. и пени в размере 37 393 руб., пени по НДФЛ в размере 91 руб. В удовлетворении ходатайства Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N

4 об отмене обеспечительных мер в остальной части отказано. При этом суд исходил из положений ст. 96 АПК РФ.

С решением суда не согласилась МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что отказ суда первой инстанции по отмене обеспечительных мер в полном объеме нарушает права и обязанности инспекции по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, а также по мнению Инспекции, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представитель ОАО “МРСК Урала“ в судебное заседание не явился. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, поскольку считает доводы Инспекции неправомерными. При этом в отзыве указывается на то, что в части НДС в сумме 345 891 руб. налогоплательщик отказался от требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а доначисление пени по НДФЛ в размере 91 руб. признано судом обоснованным.

Представители ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились. Инспекции извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ОАО “МРСК Урала“, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела Открытое акционерное

общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания“ обратилось к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: решения от 24.09.2008 N 03-1-23/170 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части: начисления налога на прибыль в сумме 263 902 532 руб. и соответствующей суммы пени, начисления земельного налога в сумме 8 284718 руб. и соответствующей суммы пени, предложения удержать и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента начисленный НДФЛ в сумме 2 275 руб., а также о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 9745 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2008 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 25465 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008.

В ходе производства по делу общество подало 28.11.2008 заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части и требований территориальных налоговых органов, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008 было удовлетворено (т. 1 л.д. 1 - 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказе в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица,

участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Решением от 03.08.2009 суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества и признал недействительным решение инспекции в части: доначисления налога на прибыль в размере 263 902 533 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 71 473 603 руб. и в региональный бюджет в размере 192 428 929 руб., начисления соответствующей суммы пени; доначисления земельного налога в размере 8 284 718 руб., а также требование ИФНС по Октябрьскому району N 9745 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2008 в части предложения уплатить: налог на прибыль в размере 263 902 533 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 71473 603 руб. и в региональный бюджет в размере 192 428 929 руб., а также соответствующие суммы пени; НДФЛ в размере 2 275 руб. и требование ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 25465 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 180 и ч. 5 ст. 271 АПК РФ оно вступило в законную силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции обжалованным в суд решением инспекции, на основании которого территориальными налоговыми органами были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, были

начислены пени в размере 19 977 006 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 5 344 118 руб. и зачисляемому в региональный бюджет - 12 426 565 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 37 393 руб.; по земельному налогу в размере 2 168 839 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 91 руб., а также предложено уплатить налогов на общую сумму 272 672 240 руб., в том числе: налога на прибыль в общей сумме 263 902 532 руб., НДС в сумме 484 990 руб., земельного налога в сумме 8 284 718 руб. и предложено удержать и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента доначисленный НДФЛ в размере 2 275 руб.

Согласно решению суда первой инстанции от 03.08.2009 г. решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в размере 263 902 533 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 71 473 603 руб. и в региональный бюджет в размере 192 428 929 руб., начисления соответствующей суммы пени; доначисления земельного налога в размере 8 284 718 руб.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль и земельного налога удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, как следует из положений ст. 75 НК РФ, признано недействительным начисление пени по указанным налогам в полном объеме.

Решение в части начисления НДС с учетом уточнения обществом заявленных требований не обжаловалось. Требование N 9745 в части предложения уплатить НДФЛ в размере 2 275 руб. признано

недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сохранение обеспечительных мер будет препятствовать исполнению решения в части, не обжалованной обществом либо признанной судом законной, и принимая во внимание что определением от 01.12.2008 действие решения приостановлено в части суммы налога в общем размере 272 533 141 руб. (без НДФЛ) и соответствующих пени, а решение признано недействительным в части начисления налога в размере 272 187 250 руб., отменил обеспечительные меры в части суммы налога в размере 345 891 руб. (первоначально обжалованная сумма НДС) и соответствующих пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции отменил приостановление действия требования в части предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 91 руб. и не отменил приостановление действия данного требования в части предложения уплатить НДФЛ в размере 2 275 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку решением суда от 03.08.2009 г. признано недействительным требование налогового органа только в части НДФЛ в размере 2 275 руб.

Судом первой инстанции правомерно отменены обеспечительные меры в части суммы НДС 345 891 руб., по которой были приняты обеспечительные меры, в связи с тем, что данная сумма первоначально была указана в заявлении о признании недействительными ненормативных правовых актов. Соответственно судом обоснованно отмены обеспечительные меры, принятые в отношении НДС в сумме 484 990 руб. и пени в сумме 37 393 руб., указанные в требовании N 9745.

При этом в отношении остальной суммы налогов и пени, начисление и взыскание которых признано недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание ненормативного правового акта влечет не только правовой,

но и организационный характер, принимая во внимание, что мероприятия по принудительному взысканию задолженности начаты путем выставления требований, учитывает, что налоговыми органами не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. по делу N А40-80125/08-98-397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи

Р.Г.НАГАЕВ

Н.О.ОКУЛОВА