Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-11698/2010 по делу N А40-162308/09-136-1022 Исковые требования о взыскании штрафа по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части взыскания штрафа правомерно, так как ответчик допустил пропуск срока сдачи работ по договору, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 09АП-11698/2010
Дело N А40-162308/09-136-1022
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующей
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-162308/09-136-1022, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) к ФГУП “РосдорНИИ“
о взыскании 150 000 руб. штрафа, 25 125 00 руб. процентов
при участии:
от истца: Каморников А.А. по дов. N 01-33/1746 от 26.02.2010;
от ответчика: Шмелев Л.Б. по дов. N 018 от 16.03.2010,
установил:
Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП “РосдорНИИ“ о взыскании 150 000 руб. - штрафа за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, 25 125 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
Решением суда от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП “РосдорНИИ“ в пользу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) взыскано штрафа в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано.
При этом суд при взыскании суммы штрафа применил ст. 333 ГК РФ. Во взыскании суммы процентов отказал в полном объеме, поскольку в контракте не предусмотрено право истца требовать одновременной уплаты и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом безосновательно применена ст. 333 ГК РФ, сослался на п. 4.3 контракта. Указал, что просрочка исполнения работ ответчиком по 7 этапу повлияла на всю дорожную отрасль в целом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 29.03.2010 исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.10.2004 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N ОПО-12/601 на выполнение научно-изыскательских и опытно конструкторских работ (поставку готовой научно-технической продукции), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по теме: “Разработка расчетного аппарата для оценки напряженно-деформированного состояния пролетных строений с различными сценариями разрушений с программой расчета мостовых конструкций“.
В соответствии с п. 1.2 контракта, научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом контракта, определяются Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся его неотъемлемой частью.
Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом (Приложение N 2), а именно: 01.11.2004 по 01.11.2006.
Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ по контракту в соответствии с Протоколом соглашения об установлении государственной контрактной цены (Приложение N 3) составила 1 500 000,00 руб.
Условиями государственного контракта, а также приложений к нему предусмотрено выполнение ответчиком 8 этапов работ. Выполнение работ по 7 этапу в соответствие с календарным планом предполагалось в период с 01.10.2006 по 31.10.2006.
Истец обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. за просрочку выполнения работ по 7-му этапу, которые фактически переданы ответчиком в марте 2007.
В соответствии с п. 4.3. контракта, при нарушении сроков сдачи выполненных работ, в т.ч. установленных двусторонним актом для устранения выявленных недостатков, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и потребовать возмещения убытков, или потребовать уплаты штрафа в размере 10% контрактной цены.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер штрафа до суммы 6 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
При этом судом обоснованно учтено, что стоимость работ, выполняемых по 7 этапу, составляла 60 000,00 руб. и, следовательно, взыскание неустойки в сумме, превышающей в 2,5 раза ее стоимости, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что незначительный период просрочки, чуть более трех месяцев, не мог негативно сказаться, как на последствиях выполнения работ в целом по контракту, так и на развитии дорожной отрасли.
При этом арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по 7 этапу работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, отказавшей во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 125 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку применение двух видов ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не допускается.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В контракте не предусмотрено право истца требовать одновременной уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с удовлетворением требования истца о взыскание с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-162308/09-136-1022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН