Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-11644/2010-АК по делу N А40-115384/09-153-601 Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено правомерно, так как понесенные заявителем расходы являются разумными и документально подтвержденными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-11644/2010-АК

Дело N А40-115384/09-153-601

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “УК “Союзметаллресурс“

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.03.2010 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Кастальской М.Н.

по делу N А40-115384/09-153-601

по иску ООО “ЕРТ-Групп“

к ЗАО Управляющая компания “Союзметаллресурс“

о взыскании суммы долга по договору, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО “ЕРТ-Групп“ (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Управляющая компания “Союзметаллресурс“ (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 80 000 руб. по договору поставки от 18.09.2008 N УК/08-0061, пени в сумме 21 120 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 591,18 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2010 г., требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика пени в сумме 10 000 руб. В части взыскания основного долга в сумме 80 000 руб. производство по делу прекращено. Также с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 691,18 руб.

22 декабря 2009 г. ООО “ЕРТ-Групп“ обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО УК “Союзметаллресурс“ в размере 17 000 руб.

Определением от 22.03.2010 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 900 рублей судебных расходов. При этом суд исходил из того, что заявителем понесены расходы, которые являются разумными и подтверждены документально. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления, т.к. посчитал расходы в остальной части документально неподтвержденными и необоснованными.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, полагая, что присутствие истца в судебным заседании является злоупотреблением своим правом, истец не доказал разумность заявленной суммы судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на
то, что судебные расходы являются разумными и подтверждены документально.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, заявитель просил суд взыскать следующие судебные расходы: суточные 200 руб. (2 дня x
100 руб. / сутки), 4 600 руб. - расходы, связанные с оплатой юридических услуг по оформлению документов по судебному иску к ЗАО УК “Союзметаллресурс“, авиабилеты для прибытия к месту заседания и обратно на сумму 9600 руб., оплата гостиницы 2 100 руб., транспортные расходы - 500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по оформлению документов по настоящему иску, исходя из объема оказанных услуг, временных затрат и с учетом критерия разумности в сумме 4000 руб.

Что касается расходов, составляющих стоимость авиабилетов в размере 9600 руб., то они подтверждены истцом документально (л.д. 107, 108, т. 1), являются обоснованными, учитывая отдаленность нахождения истца и его право на рассмотрение дела с участием его представителя.

Довод ответчика о том, что присутствие представителя истца на судебном заседании является злоупотреблением своим правом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик длительное время не оплачивал задолженность истцу, довел дело до судебного разбирательства.

Как правильно указал суд, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. С учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 ТК РФ работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления работника в служебную командировку
работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, заявление истца в части расходов в сумме 200 рублей (суточные) и по проживанию в гостинице в размере 2100 рублей также обоснованно удовлетворено судом. Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 104 - 106, 115, 116, т. 1) и отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, была правильно определена судом первой инстанции.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, о чем просит заявитель жалобы, а также для дополнительного уменьшения суммы судебных расходов и отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена госпошлина, которая подлежит возврату из Федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 по делу N А40-115384/09-153-601 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “УК “Союзметаллресурс“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Р.Г.НАГАЕВ