Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-11619/2010-АК по делу N А40-15201/10-119-82 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ отказано правомерно, так как в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-11619/2010-АК

Дело N А40-15201/10-119-82

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ФГУП “РОСТЭК“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-15201/10-119-82, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ФГУП “РОСТЭК“

к Щелковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2010 по делу N 10110000-965/2009 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Семенчева Е.А.
по доверенности от 21.12.2009 N 04-21/65, удостоверение ГС N 189735;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия “РОСТЭК“ (далее - заявитель, Предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 19.01.2010 по делу N 10110000-965/2009 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, а также соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие вины Предприятия во вмененном ему административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Щелковская таможня поддержала решение суда первой инстанции и просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что факт совершения административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, вынесенное постановление законно и обосновано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268
АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 из Германии на таможенную территорию РФ через Смоленскую таможню на автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером Н905РВ39/АЕ70739 по книжке МДП N АХ61743066, накладной СМР от 28.10.2009 N 280560, инвойсу от 28.10.2009 N 1755197531 в адрес ООО “КОНТИНЕТАЛ ТАЙРС РУС“ направлен товар - шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов, страна происхождения - Чехия, общим весом брутто 13 326,30 кг, стоимостью 2 046 980 рублей. Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступала ООО “ ТЭК ВОМИКС“ (Россия).

Указанный товар 05.11.2009 доставлен на Дмитровский таможенный пост Щелковской таможни, (подтверждение о прибытии N 10110020/051109/0005445, (л.д. 9, т. 2) и помещен на склад временного хранения (СВХ) ФГУП “РОСТЭК“ “РОСТЭК-Дмитров“ (Московская область, г. Дмитров, ул. Дубненская, владение 10 В).

СВХ Предприятия 05.11.2009 представило на Дмитровский таможенный пост Щелковской таможни отчет по форме ДО1 (далее ДО1) от 05.11.2009 N 5001718, согласно которому указанный товар размещен на складском месте N 38 данного СВХ (л.д. 10, т. 2).

В ходе проверки, проведенной Московско-Ярославской транспортной прокуратурой, установлено, что 06.11.2009 в 13 ч. 30 мин. автотранспортное средство с государственным регистрационным номером Н905РВ39/АЕ70739 с вышеуказанным товаром находилось на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения СВХ ФГУП “РОСТЭК“ “РОСТЭК-Дмитров“ или открытой площадки СВХ (акт проверки - л.д. 25, т. 2).

Указанная территория не является складом временного хранения СВХ ФГУП “РОСТЭК“ “РОСТЭК-Дмитров“ и не предназначена для хранения
товаров, помещенных под процедуру временного хранения.

Придя к выводу о нарушении таким образом ч. 1 ст. 100 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п. 3, 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 “Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ (далее - Правила), поскольку помещенное под процедуру временного хранения автотранспортное средство с государственным регистрационным номером Н905РВ39/АЕ70739 располагалось не на открытой площадке СВХ или складском помещении СВХ Предприятия “РОСТЭК-Дмитров“, а на территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита заместителем Московско-Ярославского транспортного прокурора Звягиным М.М. 09.11.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ (л.д. 2 - 3, т. 2).

В нарушение ч. 2 ст. 28.4, ст. 28.2 КоАП РФ в указанном постановлении от 09.11.2009 о возбуждении административного производства отсутствовали объяснения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом ответчика 09.12.2009 протокола N 10110000-965/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ (л.д. 89 - 94, т. 2).

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Предприятия, извещенного о месте и времени совершения указанного процессуального действия надлежащим образом, что подтверждается письмом от 07.12.2009 N 04-07/5022 (л.д. 88, т. 2).

На основании указанного протокола, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Предприятия, и.о. заместителя начальника Щелковской таможни Сыромятниковым А.Б. вынесено оспариваемое постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ с
назначением административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 108 - 112, т. 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о соблюдении процедуры и сроков привлечения Предприятия к административной ответственности.

Статьей 16.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров, либо порядка их хранения, а равно, совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении операций, влекущих изменение состояния таких товаров или, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Как следует из оспариваемого постановления, Предприятие признано виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленных требований помещения и хранения товаров на СВХ.

Согласно ст. 99 ТК РФ и п. 2 Правил временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 Кодекса.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать возможность круглосуточного размещения товаров и транспортных средств на складе временного хранения либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Согласно п. 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 ТК РФ, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него. Если СВХ не приспособлен для хранения товаров, требующих особых условий хранения, - на ближайший СВХ, приспособленный для хранения таких товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров
в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В настоящем же случае, как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Предприятие после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита не разместило вышеназванное транспортное средство в зоне таможенного контроля на территории СВХ, что подтверждается материалами дела в том числе актом проверки, письмом Предприятия от 05.11.2009 N 36 начальнику Дмитровского таможенного поста Щелковской таможни (л.д. 56 т. 2) и составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности таможенным органом вины Предприятия в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом заявителем не
были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что СВХ ФГУП “РОСТЭК“ “РОСТЭК-Дмитров“ не имело достаточных возможностей для выгрузки товара на склад и размещения транспортных средств в “режимной зоне“ СВХ ввиду загруженности склада. При этом владелец СВХ обязан заполнять и подавать на таможенный пост отчет по форме ДО1 вне зависимости от возможности фактического размещения товаров (транспортных средств).

Данные доводы Предприятия не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (п. 2 ст. 112 Таможенного кодекса РФ).

Одной из форм отчетности является ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ (пп. “б“ п. 27 Правил).

Из материалов дела усматривается, что владелец СВХ 05.11.2009 сообщил в таможенный орган о принятии товара на хранение, представив отчет по форме ДО1 N 5001718 (л.д. 10, т. 2).

Однако оформление отчетности по форме ДО1 без фактического помещения товара на склад Правилами не предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 108 ТК РФ и п. 5 Правил отказ владельца склада временного хранения (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

Исходя из смысла приведенной нормы, владелец СВХ может отказаться от принятия товара на хранение при отсутствии свободных мест на складе о чем он может уведомить таможенный орган.

Отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.
31 Правил об обязанности принять груз на СВХ не зависимо ни от каких условий.

Пунктами 27, 31 Правил лишь предусмотрено, что владелец СВХ представляет в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по форме ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ) в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа, при этом обязанности принять груз на СВХ не зависимо ни от каких условий, данные положения правил не устанавливают.

Таким образом, у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Направление Предприятием письма N 36 от 05.11.2009 начальнику Дмитровского таможенного поста Щелковской таможни (л.д. 56, т. 2) о невозможности помещения автотранспортных средств, находящихся на прилегающей территории, с закрытой процедурой ВТТ на открытую площадку и помещение грузов на СВХ, в связи с их загруженностью, не может рассматриваться в качестве доказательства невиновности Предприятия, поступило оно в таможенный орган 05.11.2009, то есть в день представления отчетности, подтверждающей принятие товара на хранение. Кроме того, письмо не содержит мотивации относительно ситуации сложившейся на СВХ и предлагаемых мер, а всего лишь уведомляет таможенный орган о том, что данные товары помещены вне территории склада.

Статьей 362 ТК РФ СВХ предоставлено право обратиться в таможенный орган с письменным заявлением о создании временной зоны таможенного контроля на период таможенного оформления товаров и транспортных средств в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства
принятия Предприятием мер по увеличению площадей СВХ или созданию временной зоны таможенного контроля.

Предприятием также не представлено доказательств направления части транспортных средств на другие склады временного хранения, а также доказательств ведения переписки с компаниями-перевозчиками о невозможности принятия товара на хранение в целях избежания скопления большого количества транспортных средств.

Таким образом, Предприятие не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, таможенным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований, является правомерным.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального права судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-15201/10-119-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ