Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-11549/2010-ГК по делу N А40-166949/09-85-723 Иск о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений правомерно удовлетворен частично, так как факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду помещений подтвержден материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 09АП-11549/2010-ГК
Дело N А40-166949/09-85-723
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Мотивированное постановление изготовлено 18 июня 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Торговый дом “ПЕРЕКРЕСТОК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. по делу N А40-166949/09-85-723, принятое судом в составе судьи Беловой А.Р., арбитражных заседателей Жукова О.А., Морозова В.А.,
по иску ЗАО “Торговый дом “ПЕРЕКРЕСТОК“ (далее истец)
к ООО “СЕКУНДОЧКУ“ (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании пени в размере 473 123,29, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 1Б, ответчик не оплатил за аренду, сумма пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал, считает, что размер неустойки явно завышен, просил снизить до суммы 22 333 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 000 руб. неустойки, 10 962,47 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, суд не применил ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, просит снизить размер неустойки до суммы 22 333 руб.
Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без их присутствия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды N 01-6/1017-ТД от 23.07.08 г. нежилых помещений общей площадью 7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 1Б. Помещения переданы по акту без замечаний от 23.07.08 г.
Истец владеет спорным помещением на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.1999 г.
В соответствии с п. 3.2.1, 4.1 - 4.4 договора аренды от 23.07.08 г. оплата за пользование арендованным помещением установлена в размере 55 000 руб. в месяц.
Ответчик арендную плату за период с июля 2008 г. по 01.10.2009 г. производил с просрочкой. Доводы ответчика о том, что не имел возможности оплатить задолженность, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств оплаты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, следовательно, в силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды. Ответчик арендные платежи не погасил до настоящего времени.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду помещений подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суд обоснованно, в соответствии с п. 4.5 Договора, с учетом наличия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера пени по причине явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика неустойку в сумме 95 000 руб. Ответчик повторил в апелляционной жалобе те же доводы, которые были изложены в отзыве на иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “СЕКУНДОЧКУ“ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-166949/09-85-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “СЕКУНДОЧКУ“ госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
СУДЬИ
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ