Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-11536/2010-АК по делу N А40-18469/10-149-169 Требования о признании незаконными и отмене постановлений уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, удовлетворены правомерно, поскольку отсутствуют событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-11536/2010-АК

Дело N А40-18469/10-149-169

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РО ФСФР в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010

по делу N А40-18469/10-149-169 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ОАО “Староникольская аптека“

к РО ФСФР России в Центральном федеральном округе,

третье лицо: ОАО “Московская аптека“,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Коротковой Т.Ф. по доверенности от 14.12.2009, паспорт <...>,

представителя ответчика Степанова
Г.В. по доверенности от 13.11.2009 N 05-08/20714, удостоверение N 44,

представитель третьего лица не явился, извещен,

установил:

Решением от 06.04.2010, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ОАО “Староникольская аптека“ о признании незаконным и отмене постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 28.01.2010 по делам об административных правонарушениях N 287-2009-Ю77-001-001 и 288-2009-Ю77-001-001 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие события административного правонарушения и вины Общества в совершении вмененных оспариваемыми постановлениями административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые постановления законны и обоснованы, поскольку Обществом не представлены акционеру договоры аренды недвижимого имущества, которые относятся к числу первичных учетных документов бухгалтерского учета.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что договоры аренды недвижимого имущества не являются документами первичного бухгалтерского учета, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению их акционеру.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы
и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “Московская аптека“, являющееся акционером ОАО “Староникольская аптека“, владеющее 25,000099% размещенных голосующих акций, направило заявителю требование от 24.11.2009 N 363 о предоставлении для ознакомления и выдаче заверенных копий договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, действующих в настоящее время, включая все дополнительные соглашения и приложения к ним; договоров субаренды недвижимого имущества, используемого заявителем на праве аренды, действующих в настоящее время, включая все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также карточек счета 62, сформированных за период с 01.01.2008 по настоящее время по каждому арендатору и субарендатору.

Заявитель письмом от 03.12.2009 сообщил ОАО “Московская аптека“ о невозможности предоставления для ознакомления и выдаче копий указанных документов, со ссылкой на то, что истребуемые договоры, заключаемые акционерным обществом в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности, не относятся к документам, перечисленным в п. 1 ст. 89 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, и которые заявитель обязан представлять своим акционерам.

При этом карточки счета 62, сформированные за период с 01.01.2008 по настоящее время по каждому арендатору и субарендатору были предоставлены акционеру.

ОАО “Московская аптека“ 09.12.2009 обратилось в РО ФСФР по ЦФО с жалобой, по результатам рассмотрения которой Региональное отделение пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в связи с чем 23.12.2009 были составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления от 28.01.2010 по делам об административных правонарушениях N 287-2009-Ю77-001-001
и 288-2009-Ю77-001-001, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в непредставлении эмитентом информации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот пятидесяти тысяч рублей по каждому из постановлений.

Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протоколы об административном правонарушении составлены и дела об административном правонарушении рассмотрены полномочным органом с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного
фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В настоящем случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ общество обязано обеспечить доступ акционеров к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона “Об акционерных обществах“, устанавливающем обязанность общества по хранению документов, приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.

При этом договоры, заключаемые акционерным обществом в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, в перечне документов, указанных в названной норме Закона, прямо не поименованы.

Обоснованность указанной правовой позиции
подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.07.2007 N 9124/07.

Истребованные акционером договоры не относятся к документам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, понятие и требования к которым определяются Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.

Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный руководителем Федеральной архивной службы России 06.10.2000, на который ссылается ответчик, не является тем правовым актом Российской Федерации, о котором упоминается в пункте 1 статьи 89 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Указанный перечень устанавливает сроки хранения определенного вида документов, но не перечень документов, подлежащих представлению по требованию акционеров.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что затребованные акционером документы не относятся к числу документов, о которых речь идет в пункте 1 статьи 89 Федерального закона “Об акционерных обществах“, обязанность представления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации, из чего следует, что у заявителя отсутствовала обязанность по их предоставлению акционеру.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключают привлечение лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого
решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений ответчика является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-18469/10-149-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Э.В.ЯКУТОВ