Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-11493/2010-ГК по делу N А40-111219/09-155-822 В удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения имущества, грузовых автомобилей, взыскании убытков отказано правомерно, так как не представлено доказательств фактического поступления вещи во владение приобретателя, в связи с чем право собственности у истца в соответствии с указанным им договором возникнуть не могло.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-11493/2010-ГК

Дело N А40-111219/09-155-822

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НОРДТРАНС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010

по делу N А40-111219/09-155-822, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО “НОРДТРАНС“

к ООО “Конструкторское бюро “Спецавтотехника“

третьи лица: ООО “Торговый Дом “МАЗ-ЦЕНТР“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в размере 4 138 691 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца
Еналиева Е.К.

от ответчика Макаренков В.В.

от третьего лица Гуринов С.Н.

установил:

ООО “НОРДТРАНС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании у ООО “КБ “Спецавтотехника“ из незаконного владения имущества, грузовых автомобилей:

МАЗ-5440А8-360-031, ПТС 77УА975770, VIN Y3M5440A880001511;

МАЗ-5516А5-380, ПТС 77УВ030211, VIN Y3M5516A580002102;

МАЗ-5516А5-371, ПТС 77УВ030214, VIN Y3M5516A580002079;

МАЗ-5516А5-371, ПТС 77УВ030215, VIN Y3M5516A580002046;

МАЗ-5516А5-371, ПТС 77УВ030881, VIN Y3M5516A580002148;

МАЗ-5516А5-371, ПТС 77УВ030884, VIN Y3M5516A580002120;

МАЗ-5516А5-380, ПТС 77УВ032630, VIN Y3M5516A580002172;

МАЗ-6422А8-332, ПТС 77УВ049061, VIN Y3M6422A880000872;

МАЗ-5440А5-370-030, ПТС 77УВ049065, VIN Y3M5440A580000107;

МАЗ-5516А5-371, ПТС 77УВ049067, VIN Y3M5516A580002209;

МАЗ-5440А5-330-000, ПТС 77УВ049576, VIN Y3M5440A580000098;

МАЗ-5516А5-371, ПТС 77УВ049578, VIN Y3M5516A580002235;

МАЗ-5516А5-371, ПТС 77УВ049579, VIN Y3M5516A580002250;

МАЗ-6422А8-320, ПТС 77УВ049852, VIN Y3M6422A580000749;

МАЗ-5440А8-360-031, ПТС 77УВ058661, VIN Y3M5440A880001537, всего в количестве 15 единиц.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 138 691 руб. 14 коп., в том числе расходы на перегон техники и упущенную выгоду в размере 4 108 691 руб. 14 коп.

Решением от 19.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истец является собственником спорных автомобилей на основании договора купли-продажи от 27.07.2009, заключенного с ОАО “СТБ“. Истец при подаче жалобы представил новое доказательство - акт сдачи-сдачи от 28.07.2009, подписанный указанными сторонами, просил приобщить копию акта к материалам дела. Апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 принял дополнительное доказательство, поскольку истец не располагал данным актом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что залогодатель неоднократно уведомлялся залогодержателем об обращении взыскания на заложенное имущество и переходе права собственности на имущество к истцу, указание ООО “ТД “МАЗ-ЦЕНТР“ данное
ответчику о запрете выдачи имущества является незаконным и направлено на ущемление прав истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, спорные автотранспортные средства являлись предметом Договора залога N 14-08/92-145/08-3 от 23.10.2008, заключенного между ОАО “Столичный Торговый Банк“ (Залогодержатель) и ООО “ТД “МАЗ-ЦЕНТР“ (Залогодатель), по которому транспортные средства были переданы в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору о предоставлении кредитной линии N 14-08/92/08 от 02.07.2008 и по договору о предоставлении кредитной линии N 14-08/145/08 от 08.09.2008.

В то же время, 37 единиц техники, принадлежащей ООО “ТД “МАЗ-ЦЕНТР“, включая спорные 15 автотранспортных средств, находились на хранении, техническом обслуживании и ремонте в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации на станции технического обслуживания ООО “КБ “Спецавтотехника“ по Договору N 1то-САТ/2008 от 09.01.2008.

04.06.2009 ОАО “Столичный Торговый Банк“ направило в адрес ООО “ТД “МАЗ-ЦЕНТР“ требования о погашении просроченной задолженности, после чего во внесудебном порядке обратило взыскание на заложенное имущество и на основании договора об организации торгов от 23.06.2009, заключенного с ООО “Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.“ данное имущество было реализовано банком истцу по договору от 27.07.2009.

В тот же день, 27.07.2009 истцом был заключен договор N 1 с ООО “Ник-Профит моторе“ на оказание услуг по перегону автотехники.

28.07.2009 истец заключил предварительный договор купли-продажи с ООО “Бизнес-Альянс“, согласно которому обязался передать ООО “Бизнес-Альянс“ спорные транспортные средства по цене 24 690 666 руб.

Ответчик отказался
предоставить истцу спорное имущество, указав, что по договору N 1то-САТ/2008 от 09.01.2008, заключенному с ООО “ТД “МАЗ-ЦЕНТР“ он обязался обеспечить надлежащее хранение имущества заказчика и нести полную материальную ответственность за сохранность автотехники с момента ее прибытия на СТО Исполнителя и до момента передачи данного вида Имущества конечному Грузополучателю (п. 2.21 Договора).

Письмом N 1100/0709 от 29.07.2009 ООО “ТД “МАЗ-ЦЕНТР“ предписал ООО “КБ “Спецавтотехника“ в целях несанкционированного отпуска и недопущения хищения, в том числе по поддельным документам, автомобильной техники МАЗ, находящейся на хранении ООО “КБ “Спецавтотехника“, приостановить отгрузку (отпуск) автомобильной техники как в адрес представителей ООО “Торговый дом “МАЗ-ЦЕНТР“, так и в адрес новых собственников до особого распоряжения.

Установив, что ответчик, удерживая автотранспортные средства, действовал в строгом соответствии с условиями договора N 1то-САТ/2008 от 09.01.2008 и указаниями ООО “ТД “МАЗ-ЦЕНТР“ как заказчика услуг по договору и собственника транспортных средств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 15, 301, 393 пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в силу п. 3. договора купли-продажи имущества от 27.07.2009, заключенного истцом и ООО “Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.“, переход права на истребуемое имущество происходит путем передачи имущества в натуре в местах фактического нахождения имущества по акту приемки-сдачи имущества между ОАО “СТБ“ и ООО “НОРДТРАНС“, однако, соответствующие акты отсутствуют в материалах дела.

Истцом в апелляционный суд представлен акт сдачи-приемки от 28.07.2009, согласно которому ОАО “СТБ“ передал истцу спорную технику. Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, что по данному акту техника была передана истцу.

Спорные транспортные
средства находились у ответчика на хранении, ОАО “СТБ“ техникой не владел, в связи с чем не мог ее передать какому-либо лицу. Таким образом, подписание акта сдачи-приемки от 28.07.2009 не отражало реальный факт передачи спорный техники, в связи с чем указанный акт является недостоверным.

Кроме того, при реальной передаче спорной техники по указанному акту, основания для рассмотрения заявленных требований об истребовании имущества отсутствуют.

Истец указывает в жалобе, что является собственником спорных автомобилей на основании договора купли-продажи от 27.07.2009, заключенного с ОАО “СТБ“, в связи с чем ответчик обязан был передать ему данные автомобили.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом. У ответчика не имелось договорных отношений с истцом, в то же время лицо, передавшее ответчику имущество запретило передавать его каким-либо лицам.

Истец заявил настоящие требования на основании ст. 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его право собственности в соответствии с действующим законодательством, в данном случае свидетельства о собственности. С учетом указаний данных ООО “ТД “МАЗ-ЦЕНТР“ о возможном несанкционированном получении спорной техники и недопущении хищения по поддельным документам, ответчик не допустил нарушения прав и законных интересов истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Вызванный 29.07.2009 на место хранения транспортных средств представитель третьего лица (поклажедателя) не разрешил представителям ответчика выдать автомобили представителям истца.

Также апелляционный суд считает доводы истца об истребовании имущества несостоятельными в связи со следующим. Истец, заявляя о том, что он
является собственником спорных автомобилей, ссылается на договор купли-продажи от 27.07.2009, как основание возникновения такого права. Согласно п. 3 указанного договора, заключенного истцом с ООО “Центр реализации имущества должников Центр - Р.И.Д.“, представляющим интересы ОАО “СТБ“ (залогодержателя имущества) переход права собственности на имущество происходит путем передачи имущества в натуре.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Передачей вещи в натуре, как это предусмотрено договором и в соответствии со ст. 224 ГК РФ, является фактическое поступление вещи во владение приобретателя.

Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств фактического поступления вещи во владение приобретателя, в связи с чем право собственности у истца в соответствии с указанным им договором возникнуть не могло.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица пояснил, что ООО “ТД “МАЗ-ЦЕНТР“ не получал уведомлений о продаже автомобилей истцу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи
с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года по делу N А40-111219/09-155-822 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

А.Л.ДЕЕВ