Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-11468/2010-ГК по делу N А40-167259/09-113-1206 Иск о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени удовлетворен правомерно, так как ответчик оплату лизинговых платежей по договору полностью не производил, отчего образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 09АП-11468/2010-ГК
Дело N А40-167259/09-113-1206
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Мотивированное постановление изготовлено 18 июня 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РусЛатДом“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. по делу N А40-167259/09-113-1206, принятое судьей Коротковой Е.Н.,
по иску ЗАО “ДУКС-Лизинг“ (далее истец)
к ООО “РусЛатДом“ (далее ответчик)
о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 1 239 329,74 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Губин А.Г. по доверенности от 11.06.2010 г., Еремичев Н.Е. по доверенности от 15.01.2010 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 212 898,54 руб., пени в сумме 26 431,20 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 212 898,54 руб. задолженности, 26 431,20 руб. пени, расходы по госпошлине - 21 696,65 руб., договор лизинга расторгнут, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд не удовлетворил его ходатайство об отложении и не снизил размер неустойки, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 450, 452, 614, 617, 619, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 109-1/08 от 21.10.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, приобрел и передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи от 30.10.08 г., актом приема-передачи от 28.11.08 г. Сроки и размер лизинговых платежей согласованы сторонами в условиях договора.
Ответчик оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего за период с мая 2009 г. по ноябрь 2009 г. образовалась задолженность в сумме 1 212 898,54 руб., которая не погашена до настоящего времени.
13.05.09 г. истец в претензии предложил ответчику расторгнуть договор лизинга, погасить долг и возвратить предмет лизинга, ссылаясь на пункт 8.3.3 договора.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет за указанный период 1 212 898,54 руб. и подлежит взысканию с ответчика, договор следует расторгнуть, а предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика и передаче лизингодателю.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 1 212 898,54 руб., на основании п. 67.4 договора лизинга пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности в сумме 26 431,30 руб. Суд при этом не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшения размера пени Судом проверен расчет суммы задолженности и пени, признан правильным.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о расторжении договора лизинга в судебном порядке, так как при существенном нарушении условий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения ст. 450, 452, ст. 619 Гражданского Кодекса РФ, которые предусматривают расторжение договора аренды судом с соблюдением претензионного порядка.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел его ходатайство об отложении дела, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга). Так, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора предусмотрен условиями договора. Условия договора лизинга, в том числе, по предмету лизинга были сторонами согласованы, предмет лизинга приобретен и передан ответчику. Как видно из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел и отклонил его ходатайство об отложении дела.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в остальной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “РусЛатДом“ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 г. по делу N А40-167259/09-113-1206 суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
СУДЬИ
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ