Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-11459/2010-АК по делу N А40-170978/09-139-1206 Заявление о признании недействительным протокола открытого аукциона на размещение заказа на выполнение работ для государственных нужд удовлетворено правомерно, так как оформленные протоколом открытого аукциона действия ответчика по признанию заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта, аукциона несостоявшимся не соответствуют требованиям закона.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 09АП-11459/2010-АК
Дело N А40-170978/09-139-1206
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010
по делу N А40-170978/09-139-1206 судьи Корогодова И.В.
по заявлению ОАО “Чкаловская судоверфь“
к Федеральному агентству морского и речного транспорта
третье лицо ФГУ “Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“
о признании недействительным протокола открытого аукциона от 16.10.2009 N 85/А,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Дорош С.Н. по доверенности от 16.11.2009 N 2451, паспорт,
представителя ответчика Лопатенковой О.Б. по доверенности от 21.05.2010 N АД-32/4796, паспорт,
представителя третьего лица не явился, извещен,
установил:
Решением от 16.03.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО “Чкаловская судоверфь“ о признании недействительным протокола N 85/А открытого аукциона от 16.10.2009 Единой комиссии Федерального агентства морского и речного транспорта по проведению конкурсов, аукционов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд по объектам ФГУ “Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что протокол N 85/А от 16.10.2009 Единой комиссии ФАМиРТ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что протоколом N 85/А от 16.10.2009 не нарушаются права заявителя на заключение государственного контракта на условиях аукциона от 22.09.2009, поскольку контракт с заявителем не был заключен в установленные законом сроки по инициативе самого заявителя, а не на основании обжалуемого протокола. Указал, что заявителем подписанный государственный контракт в адрес государственного заказчика - Росморречфлота не направлялся. Заявитель самовольно изменил условия государственного контракта и направил его с условиями, не соответствующими условиям проекта контракта. Также ссылается на то, что Единая комиссия ФАМиРТ не была привлечена к участию в деле.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что ответчик уклонился о заключения государственного контракта. Указал, что письмо генерального директора от 12.10.2009 N 12/10-423 о предложении заключить госконтракт с другим участником аукциона является превышением его полномочий, поскольку 15.09.2009 на заседании совета директоров ОАО “Чкаловская судоверфь“ было одобрено участие в открытом аукционе на право заключения госконтракта как крупной сделки.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 17.09.2009 на основании извещения, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru заявитель подал заявку на участие в аукционе на выполнение работ по объекту “Модернизация технического флота (модернизация несамоходной шаланды проекта 81420 в самоходную).
При этом усматривается, что организатором торгов (государственным заказчиком) выступило Федеральное агентство морского и речного транспорта, заказчиком - ФГУ “Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“.
По итогам проведения открытого аукциона заявитель признан его победителем.
ФГУ “Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ 25.09.2009 направило в адрес заявителя по электронной почте проект Государственного контракта на выполнение работ по объекту “Модернизация технического флота (модернизация несамоходной шаланды проекта 81420 в самоходную).
Заявителем подписаны полученные от ГБУ “Волго-Балт“, как представителя ответчика, документы в 3-х экземплярах, и направлен в адрес ГБУ “Волго-Балт“ Государственный контракт с дополнительным соглашением и приложениями, что подтверждается счетом службы экспресс-доставки DHL N 1159815193. Письмом от 09.10.2009 N 08-10-09/741 ГБУ “Волго-Балт“ подтвердило факт получения пакета документов по государственному контракту N 06/10 от 05.10.2009, и сообщило о том, что график выполнения работ (приложение N 1 к дополнению N 1) является неприемлемым с учетом жестких требований казначейства по оплате этапов выполненных работ. Заявителю было предложено подготовить и направить новый график.
Генеральный директор заявителя направил в ГБУ “Волго-Балт“ письмо от 12.10.2009 N 12/10-423 о невозможности выполнения работ, запланированных на 2009 год, в объеме утвержденного финансирования, предложив заключить государственный контракт с другим участником аукциона.
По итогам заседания комиссии, состоявшегося 16.10.2009, принято решение о признании аукциона несостоявшимся и проведении повторного аукциона в связи с поступившим письмом ОАО “Чкаловская судоверфь“ от 12.10.2009 N 12/10-423 о невозможности выполнения работ, запланированных на 2009 год, в объеме утвержденного финансирования.
Заявитель письмом от 30.10.2009 N 2311 сообщил ГБУ “Волго-Балт“ о недействительности письма от 12.10.2009 N 12/10-423 и о готовности направления представителя для приемки судна при условии получения подписанного государственного контракта.
ГБУ “Волго-Балт“ письмом от 30.10.2009 N 01-20//898Н сообщило заявителю о признании поступившего письма недопустимо запоздавшим и объявлении нового аукциона.
Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании о признании недействительным протокола N 85/А открытого аукциона от 16.10.2009 Единой комиссии Федерального агентства морского и речного транспорта по проведению конкурсов, аукционов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд по объектам ФГУ “Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого протокола.
Согласно п. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.
Как установлено п. 2 ст. 9 названного Закона, государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.
Ответчик указывает, что заявитель в установленные законом сроки и в порядке не представил государственному заказчику государственный контракт.
Между тем из материалов дела следует, что поступивший 25.09.2009 по электронной почте в адрес заявителя проект государственного контракта на выполнение работ был подписан заявителем и направлен 06.10.2009 в адрес ГБУ “Волго-Балт“ с приложениями. При этом пакет документов получен ГБУ “Волго-Балт“, что следует из письма от 09.10.2009 N 08-10-09/741.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанности заказчика и победителя аукциона сторонами были исполнены. Указанное обстоятельство также подтверждается последующими действиями ответчика, выразившимися в направлении заявителю письма 12.10.2009 N 1257 о командировании представителя для приемки судна.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненаправление заявителем подписанного государственного контракта непосредственно ответчику отклоняется.
ГБУ “Волго-Балт“ наделено ответчиком полномочиями Государственного заказчика на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд пунктом 26 Приказа ответчика от 23.10.2006 N 31 “Об уполномочивании подведомственных федеральному агентству морского и речного транспорта учреждений на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств“, изданным Федеральным агентством морского и речного транспорта в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.
Документация об аукционе от 18.09.2009 не содержит информации об особенностях порядка заключения государственного контракта. Пункт 1 извещения о проведении открытого аукциона содержит указание только на наименование одного заказчика, а именно, - ГБУ “Волго-Балт“. Получателем денежных средств, перечисляемых участниками для участия в аукционе, также указано ГБУ “Волго-Балт“.
При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовала обязанность по направлению подписанного государственного контракта в адрес ответчика.
Третье лицо, как участник государственного контракта, потребовало от заявителя представить поэтапный график работ и платежей по государственному контракту.
Необходимо отметить, что документация от 18.09.2010 не содержит указания на возможность формирования требования государственным заказчиком в рамках заключения государственного контракта каких-либо графиков выполнения работ. Пункт 5 (место и срок выполнения модернизации) извещения о проведения открытого аукциона и пункт 6 (место и срок выполнения работ) информационной карты и п. 3.1 (сроки выполнения работ) проекта государственного контракта не содержат указания на этапы, график работ/платежей и т.п., как существенное условие заключения государственного контракта.
Из представленных доказательств следует, что заявитель подписал все полученные от ГБУ “Волго-Балт“, как уполномоченного ответчиком государственного заказчика документы в 3-х экземплярах и в срок, установленный п. 2 ст. 528 Гражданского кодекса РФ, направил в ГБУ “Волго-Балт“ государственный контракт с дополнительным соглашением и приложениями, что подтверждается счетом службы экспресс-доставки DHL N 1159815193.
Доводы ответчика о том, что генеральный директор заявителя при подписании письма от 12.10.2009 N 12/10-423 действовал в рамках своих полномочий, поскольку сделка по заключению государственного контракта не является для заявителя крупной, в связи с чем решения Совета директоров об отказе в заключении государственного контракта не требовалось, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос одобрения крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X настоящего Федерального закона.
Уставом заявителя к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества отнесено одобрение сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 1 до 25% балансовой стоимости активов общества, а также одобрение крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов.
Протоколом заседания Совета директоров заявителя N 3 от 15.09.2009 было одобрено участие заявителя в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на модернизацию несамоходной шаланды, включая сумму обеспечения заявки в размере 3.492 500 руб. и сумму обеспечения государственного контракте в размере 20 955 000 руб., что соответствовало подпункту “д“ п. 2 документации от 18.09.2009 (лист 6 документации от 18.09.2009), как решение об одобрении крупной сделки, содержавшейся как прямое указание в перечне документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе.
Протоколом заседания Совета директоров заявителя N 4 от 14.10.2009 было определено, что генеральный директор, подписывая письмо 12.10.2009 N 12/10-423, действовал с превышением предоставленных ему Советом директоров полномочий, поскольку, учитывая данные бухгалтерской отчетности заявителя по состоянию на 30.06.2009, одобрение участия заявителя в открытом аукционе от 18.09.2009 предполагало одобрение Советом директоров согласно ст. ст. 78 и 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, последствием признания действий генерального директора, совершенных с превышением предоставленных ему полномочий, является отзыв ранее направленного письма и восстановление положения, существовавшего до совершения указанных выше действий.
В своем письме N 2311 от 30.10.2009 заявитель просил признать письмо от 12.10.2009 N 12/10-423 недействительным. Указанное письмо получено третьим лицом своевременно, до назначения нового аукциона от 27.11.2009.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что к участию в деле в качестве органа, ненормативный правовой акт которого обжалуется, не привлечена Единая комиссия ФАМиРТ, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, отклоняется, поскольку указанная комиссия самостоятельным юридическим лицом не является.
Довод ответчика о том, что протокол аукционной комиссии не подлежит самостоятельному оспариванию, также отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
В настоящем случае из содержания заявления Общества, существа возникшего спора усматривается, что заявителем фактически оспариваются оформленные протоколом от 16.10.2009 действия ответчика по признанию аукциона несостоявшимся.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что оформленные протоколом открытого аукциона N 85А от 16.10.2009 действия ответчика по признанию заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта, признанию аукциона несостоявшимся не соответствуют требованиям статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворены правомерно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-170978/09-139-1206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Э.В.ЯКУТОВ