Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-11420/2010-АК по делу N А40-176560/09-139-1253 Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер ущерба подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-11420/2010-АК

Дело N А40-176560/09-139-1253

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Росстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010

по делу N А40-176560/09-139-1253 судьи Корогодова И.В.,

по иску ЗАО “МАКС“

к ОАО “Росстрах“

о возмещении ущерба в размере 64 279,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика Сахтерова М.И. по доверенности от 01.01.2010 N 205, паспорт,

установил:

Решением от 12.03.2010, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил
исковое заявление ЗАО “МАКС“ о взыскании с ОАО “Росстрах“ страхового возмещения в размере 64 279 руб. 12 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 428 руб. 38 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. Указал, что доказательств полного возмещения ущерба ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока давности для обращения с исковым заявлением. Указал, что в ДТП было несколько потерпевших, которые также обратились в ОАО “Росстрах“ с заявлением о выплате страхового возмещения. Считает, что требования к ОАО “Росстрах“ о возмещении ущерба могли быть предъявлены истцом только в размере 28 488 руб. 31 коп. В соответствии с п. “б“ ст. 7 ФЗ “Об ОСАГО“ лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 руб., а по данному ДТП ранее выплачено 131 511 руб. 69 коп.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался своим правом на применение срока исковой давности. Ссылается на то, что ответчиком не представлено
доказательств выплаты суммы страхового возмещения в пользу других потерпевших в ДТП.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мазда Демио, регистрационный номер Р 076 ЕА 54, застрахованный ЗАО “МАКС“ согласно страховому полису N 10689/50-956962. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля “ВАЗ-21140“, транзитный номер 5400 4000, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО “Росстрах“ по полису ААА N 0193774632.

Согласно заключению Автомобильной независимой экспертной компании “НОВОЭКС“ N 10-11/06 от 10.11.2006 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 279 руб. 12 коп. (л.д. 20).

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 64 279 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 2438 от 15.01.2007 (л.д. 43).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, сумма в размере 64 279 руб. 12 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, помимо автомобиля Мазда Демио, регистрационный номер Р 076 ЕА 54, ущерб был причинен нескольким транспортным средствам.

В соответствии с п. “б“ ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ранее другим потерпевшим по данному ДТП было выплачено возмещение ущерба в размере 131 511 руб. 69 коп.

В соответствии с
п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем доводов о выплате страхового возмещения иным потерпевшим по произошедшему 07.11.2006 ДТП в общей сумме 131 511 руб. 69 коп. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств выплаты страхового возмещения владельцам поврежденных автомобилей также не представлено. При этом ответчиком, который был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, приложенные к апелляционной жалобе незаверенные копии платежных документов (не соответствующие требованиям ст. 75 АПК РФ) не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство им заявлено не было, а в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-176560/09-139-1253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи

Ж.В.ПОТАШОВА

Э.В.ЯКУТОВ