Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-11245/2010-ГК по делу N А40-137462/09-100-871 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-11245/2010-ГК

Дело N А40-137462/09-100-871

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Сибирская Сервисная Компания“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года

по делу N А40-137462/09-100-871, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску ЗАО “Сибирская Сервисная Компания“

к ООО “Газпром бурение“

о взыскании 31 717 642 руб. 39 коп.

и по встречному иску о взыскании 13 624 280 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:
Гордов Р.Н. - дов. N 151 от 15.12.2009, Романичева О.Е. - дов. N 148 от 15.12.2009

от ответчика: Арзамасов Р.В. - дов. N 142 от 24.12.2008

установил:

ЗАО “Сибирская Сервисная Компания“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Газпром бурение“ (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) долга в размере 31 231 814 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 847 882 руб. 34 коп. за период с 25.08.2009 по 25.03.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.03.2010 по день фактической уплаты долга, по ставке 10% годовых.

ООО “Газпром бурение“ обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Сибирская Сервисная Компания“ (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) пени в размере 10 674 280 руб. за период с 25.10.2007 по 31.12.2008.

Решением от 26.03.2010 суд удовлетворил требования ЗАО “Сибирская Сервисная Компания“ в части долга в размере 31 231 814 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 847 882 руб. 34 коп. за период с 25.08.2009 по 25.03.2010, а также требование ООО “Газпром бурение“ о взыскании пени в размере 10 674 280 руб. за период с 25.10.2007 по 31.12.2008, и в результате зачета взыскал с ООО “Газпром бурение“ в пользу ЗАО “Сибирская Сервисная Компания“ долг в размере 20 557 534 руб. 17 коп., проценты в размере 1 847 882 руб.

В остальной части иска ЗАО “Сибирская Сервисная Компания“ отказано.

ЗАО “Сибирская Сервисная Компания“, не согласившись с решением суда, подало
апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.03.2010 по день фактической уплаты долга, по ставке 10% годовых.

Также заявитель жалобы указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе, по вине ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что условиями заключенного между сторонами договора наступление ответственности за нарушение сроков выполнения работ предусматривается только при наличии двустороннего акта. Такой акт ответчиком не представлен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.03.2010 по день фактической уплаты долга, по
ставке 10% годовых.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ООО “Буровая компания ОАО “Газпром“ договором N 44/07 от 07.02.2007 истец выполнил для ответчика работы по испытанию объектов поисково-разведочных скважин N 211-Песцовая, N 207-Ямбургская, N 459-Сев.Ямбургская, N 780-Уренгойская и N 612-Ен-Яхинская, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 105 - 112).

ООО “Буровая компания ОАО “Газпром“ изменило свое наименование на ООО “Газпром бурение“, что подтверждается учредительными документами.

В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате ЗАО “Сибирская Сервисная Компания“ выполненных работ надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 31 231 814 руб. 17 коп.

Срок оплаты наступил.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, что в период с 25.08.2009 по 25.03.2010, с учетом суммы долга, количества дней просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 1 847 882 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, о том, что проценты подлежат начислению до момента расторжения спорного договора - 09.04.2009, поскольку расторжение договора не прекращает обязательство ответчика по оплате принятых им работ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы по день уплаты долга. Поскольку долг ответчиком не оплачен, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно
указал суд в решении, возражения истца относительно того, расторгнут спорный договор или нет, рассмотрению не подлежат, поскольку это не имеет значения для разрешения настоящего дела, в силу изложенного выше.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ЗАО “Сибирская Сервисная Компания“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.03.2010 по день фактической уплаты долга, по ставке 10% годовых.

Суд в решении указал на то, что истцом не указан размер суммы долга, на которую они подлежат начислению.

Между тем, из ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, в том числе, таблицы с расчетом и просительной части, усматривается, что проценты как за конкретный период - с 25.08.2009 по 25.03.2010, так и за период с 26.03.2010 по день фактической уплаты долга, начисляются на сумму долга, заявленную ко взысканию - 31 231 814 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ЗАО “Сибирская Сервисная Компания“ о взыскании с ООО “Газпром бурение“ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 31 231 814 руб. 17 коп., начиная с 26.03.2010 по день фактической уплаты долга, по ставке 10% годовых, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования подлежит изменению.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО “Газпром бурение“ о взыскании пени в размере 10 674 280 руб.

В соответствии с согласованным сторонами Графиком строительства поисково-разведочных скважин испытательные работы на скважине N 207-Ямбургская
должны быть завершены 25.10.2007.

Истец свои обязательства по выполнению работ на скважине N 207-Ямбургская исполнил с нарушением срока. Работы были выполнены 31.12.2008, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 11 от 31.12.2008 (т. 1 л.д. 105), то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора, в редакции протокола разногласий, взысканию с истца подлежат пени в размере 10% от стоимости бригадо-суток за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, по испытанию скважины, что в период с 25.10.2007 по 31.12.2008 составляет 10 674 280 руб., с учетом установленного 20% ограничения.

Как правильно указал суд в решении, истцом по встречному иску соблюден согласованный сторонами претензионный порядок для взыскания пени, что подтверждается направленной истцу претензией N 07/2151м от 07.12.2009 (т. 1 л.д. 132 - 136) о нарушении сроков выполнения работ.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию пени, учитывая длительность периода просрочки истцом обязательства по выполнению работ, а также установленное договором 20% ограничение по ее начислению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии с его стороны виновных действий по просрочке выполнения работ в связи несвоевременным согласованием ответчиков планов выполнения работ, поскольку указанный довод не подтвержден документально.

Кроме того, в материалах дела имеется Протокол производственного совещания от 05.02.2008 (т. 2 л.д. 25 - 28), которым стороны установили, что причинами нарушения графика испытания явились, в том числе, низкий уровень организации работ; отсутствие опыта работы бригады в испытании глубоких поисково-разведочных скважин с АВПД; недостаточная
профессиональная подготовка персонала; нехватка квалифицированных ИТР при проведении сложных работ; частые поломки оборудования.

Ответчик неоднократно направлял истцу претензии о ненадлежащем выполнении работ, в том числе, о нарушении сроков испытания скважин (письма N АР-12-1/761 от 05.02.2009, N АБ-07/2244 от 27.03.2009, N АБ-07/2375 от 01.04.2009, N АР-07/2628 от 08.04.2009, N АР-07/3072 от 23.04.2009, N АР-07/1802 от 16.03.2009.

Ссылка заявителя жалобы на позднее согласование планов работ со стороны ООО “Газпром бурение“ и выполнение дополнительных работ на 1 объекте скважины N 207, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку стороны не согласовывали выполнение дополнительных работ, а лишь уточнили, что “воронку“ следует установить на глубине не 3902 м, как предусмотрено планом работ, а на глубине 3890 м - согласно текущему состоянию скважины. При этом содержание и объем работ остались неизменными. Таким образом, указанные изменения не могли повлиять на сроки выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что план работ по испытанию 2 объекта скважины N 207 согласован 02.11.2007, а программа освоения 207 скважины - 21.12.2007, т.е., за пределами срока, установленного Графиком, также не может быть принята апелляционным судом во внимание.

План работ по испытанию 2 объекта скважины N 207 не мог быть согласован ранее завершения работ на 1 объекте, ввиду отсутствия информации по техническому состоянию скважины после испытания 1 объекта.

Результаты по испытанию 1 объекта были сданы лишь 29.12.2007, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 за указанную дату и актом о приемке выполненных работ N 3 от 29.12.2007.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что позднее согласование плана работ по 2
объекту скважины было вызвано просрочкой выполнения работ на 1 объекте.

Заявитель жалобы ссылается на письма ООО “Газпром бурение“ N 64/1931 от 26.12.2007, N 50/11048 от 28.12.2007, как на доказательства фактической сдачи работ по 1 и 2 объекту скважины 28.12.2007.

Между тем, факт сдачи работ 29.12.2007, согласно акту приемки выполненных работ, не оспаривается заказчиком.

Однако, согласно Графику срок окончания работ на 1 объекте установлен 05.08.2007, на 2 объекте - 15.09.2007. Таким образом, истец фактически сам подтверждает наличие просрочки в выполнении работ.

Довод заявителя жалобы о том, что из письма от 22.01.2008 следует, что работы на 3 объекте скважины завершены и сданы 28.12.2007, является необоснованным, поскольку опровергается актом о приемке выполненных работ на данном объекте N 11 от 31.12.2008.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в связи с тем, что сторонами не подписывались двусторонние акты, которые являются основанием возникновения ответственности в соответствии с п. 5.5 договора.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в случае нарушения по вине подрядчика сроков окончания выполнения работ по испытанию скважины, подтвержденных двусторонним актом.

Срок выполнения работ сторонами согласован. Представленный акт о приемке выполненных работ от 31.12.2008 сторонами подписан. Из даты акта, с учетом согласованного срока выполнения работ, усматривается наличие нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение истцом срока выполнения работ подтверждено двусторонним актом.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, в соответствии со ст. 330 ГК РФ истец обязан уплатить ответчику пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств,
в частности, в случае просрочки исполнения, что имело место в данном случае.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ЗАО “Сибирская Сервисная Компания“ в части встречного иска ООО “Газпром бурение“ являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-137462/09-100-871 изменить в части отказа в удовлетворения требования ЗАО “Сибирская Сервисная Компания“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 26.03.2010 по день фактической уплаты долга, по ставке 10% годовых.

Взыскать с ООО “Газпром бурение“ в пользу ЗАО “Сибирская Сервисная Компания“ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 31 231 814 руб. 17 коп., начиная с 26.03.2010 по день фактической уплаты долга, по ставке 10% годовых.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН