Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-11053/2010-ГК по делу N А40-151387/09-5-1011 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и обязании принять годные детали и остатки автотранспортного средства по договору страхования удовлетворены, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и обоснованность заявленного истцом размера страхового возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-11053/2010-ГК

Дело N А40-151387/09-5-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи А.П. Тихонова,

судей С.В. Красновой, О.В. Савенкова,

при ведении протокола судебных заседаний секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Элемент Лизинг“

на решение от 18.03.2010 г. по делу А40-151387/09-5-1011 Арбитражного суда г. Москвы,

принятого судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ООО “Элемент Лизинг“ (далее истец)

к ОАО Страховая компания “РОСНО“ (далее ответчик)

о взыскании 872 280,90 руб. страхового возмещения и обязании принять годные детали и остатки автотранспортного средства,

при участии:

от истца: Абрамов А.С. по доверенности от
22.03.2010 г. N 000253/10, Дедок М.Ю. по доверенности от 15.12.09 г. N 003562/09,

от ответчика: неявка, извещен,

от третьего лица: ООО “Петростройсервис“ - не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения на сумму 872 280,90 руб., обязании принять годные детали и остатки автотранспортного средства.

Решением суда от 18.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец оспаривает законность решения, как принятого по неполно выясненным обстоятельства, имеющим значение для дела, просит его отменить полностью и иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд находит основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор N ЛХ ЭЛ/СПб-17568/ДЛ от 06.03.08 г. финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства.

Пунктом 4.1 договора лизинга (приложение N 1) предусмотрено, что третье лицо до подписания акта приема-передачи предмета лизинга обязано за свой счет заключить договор страхования предмета лизинга, в том числе, по рискам, а именно: полная или конструктивная гибель, повреждение автомобиля в результате ДТП и возвращением годных остатков предмета лизинга страховой компании. Выгодоприобретателем по указанным рискам хищение, гибель и угон является истец, по остальным рискам - третье лицо.

30.03.09 г. между третьим лицом и ответчиком был заключен договор страхования на условиях, изложенных в Правилах добровольного
страхования транспортных средств от 21.07.08 г. N 228.

08.08.09 г. произошел страховой случай, ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. Факт ДТП подтвержден справкой ДТП от 08.08.09 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности от 23.09.09 г.

Согласно заключения N 87-52 от 12.10.09 г. эксперта общий размер ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 950 826 руб. или более 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства, что в силу Правил добровольного страхования от 21.07.08 г. N 228 признается конструктивной гибелью транспортного средства.

Ответчик отказал третьему лицу в выплате страхового возмещения, что усматривается из ответа от 30.03.09 г., так как третье лицо не оплатило страховые премии, страховщик, ОАО СК “РОСНО“ расторгло договор страхования с 05.08.09 г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для страхового возмещения.

Однако, как видно из материалов дела, данный вывод является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отрицают факт направления и получения уведомления от 06.07.09 г. N 3А-18737/99-35. В материалы дела не представлены доказательства направления именно этого уведомления в адрес третьего лица, отсутствует опись вложения в почтовое отправление, в почтовой квитанции о приеме почтового отправления нет отметки об отправке именно уведомления о расторжении договора страхования (т. 1, л.д. 134 - 136, т. 2, л.д. 86 - 89).

Ответчик также ссылается на то, что третье лицо не оплатило страховые премии. Однако, истец представил в качестве доказательства оплаты платежное поручение N 17034 от 20.08.09 г. и выписку из лицевого счета на 20.08.09
г., откуда видно, что 20.08.09 г. в адрес ОАО СК “РОСНО“ (филиал “Северо-Западная дирекция“) был оплачен очередной взнос в сумме 31 623,63 руб. по полису N РТ33 56937909-S1-120-01Р от 30.03.09 г. за ООО “Петростройсервис“.

Апелляционная коллегия находит обоснованными доводы искового заявления и апелляционной жалобы, поскольку истец представил наличие всех предусмотренных вышеуказанными нормами закона условий, а именно: страховой случай наступил, при чем в период действия договора страхования, размер страхового возмещения документально подтвержден, имеются правовые основания для страхового возмещения, выгодоприобретатель предъявил страховщику требования о страховом возмещении в связи с полной гибелью имущества.

В силу ст. ст. 929, 930 ГК РФ, разделом 8.1, 8.2 Правил страхования страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) в случае гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение, стоимость которого определяется экспертным заключением. Согласно расчета с учетом экспертной оценки и амортизационного износа страховое возмещение составляет сумму 872 280,90 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, однако сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поэтому арбитражный апелляционный суд на основании п. 2 ст. 269, пп. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 г., принять новый судебный акт, а именно, иск
удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца 872 280,90 руб. страхового возмещения, а также обязать принять детали и годные остатки транспортного средства. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. по делу N А40-151387/09-5-1011 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания “РОСНО“ в пользу ООО “Элемент Лизинг“ 872 280,90 руб. страхового возмещения, 17 222,81 руб. расходов по госпошлине. Обязать ОАО Страховая компания “РОСНО“ принять у ООО “Элемент Лизинг“ годные для дальнейшего использования детали и остатки автотранспортного средства: FORD RANGER VIN: WF0UMFE107W684779, двигатель N:WL AT845991, шасси N: WF0UMFE107W684779, ПТС: 77 ТУ 342057.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи:

С.В.КРАСНОВА

О.В.САВЕНКОВ