Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-10690/2010-ГК по делу N А40-4680/06-124-13Б Нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрена возможность разрешения в рамках дела о банкротстве должника требований о признании права, заявленных лицами, перед которыми у должника отсутствуют неисполненные денежные обязательства, а равно требования о взыскании с должника компенсации морального вреда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 09АП-10690/2010-ГК

Дело N А40-4680/06-124-13Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Асташенковой И.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 г.,

по делу N А40-4680/06-124-13Б, принятое судьей Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) КТ “Социальная инициатива и компания“

При участии:

Представитель Асташенковой И.Б. - Асташенков А.И. по дов. N 2С-485 от 18.03.2009, Кармолина Е.М. по дов. N 5-р-2536 от 22.05.09

Представитель должника - не явился, извещен.

Временный управляющий КТ “Социальная инициатива и компания“ - не
явился, извещен.

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.08 г. в отношении Коммандитного товарищества “Социальная инициатива и компания“ введена процедура наблюдение.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилась Ф.И.О. с заявлением признании ее кредитором-соинвестором инвестиционного проекта - участником долевого строительства жилого дома в г. Звенигород Московской области, признании за Асташенковой И.Б. права требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 28.03.2002, заключенному с Коммандитным товариществом “Социальная инициатива и компания“, получения в собственность доли в размере 45,3 кв. м общей площади по окончании строительства объекта по адресу Московская область, г. Звенигород, ул. Фрунзе и взыскать с Коммандитного товарищества “Социальная инициатива и компания“ компенсации морального в размере 50.000 руб.

Определением от 31.03.2010 прекращено производство по заявлению Ф.И.О. от 17.11.2009 (т. 1399, л.д. 3).

При этом суд исходил из положений ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, которыми не предусмотрена возможность разрешения в рамках дела о банкротстве должника требований о признании права, заявленных лицами, перед которыми у должника отсутствует неисполненные денежные обязательства, а равно требования о взыскании с должника компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным определением Асташенкова И.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители Асташенковой И.Б. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

Представитель должника и временный управляющий КТ “Социальная инициатива и компания“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя должника и
временного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 в отношении Коммандитного товарищества “Социальная инициатива и компания“ введено наблюдение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года (т. 789, л.д. 56) прекращено производство по требованиям Асташенковой И.Б. к Коммандитному товариществу “Социальная инициатива и компания“ о включении в реестр требований кредиторов должника требования о предоставлении заявителю однокомнатной квартиры площадью 45,3 кв. м по адресу г. Звенигород, ул. Фрунзе, влад. 25 стр. 1.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацами вторым, четвертым, пятым статьи 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство); денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в
порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Применительно к пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве под имущественным требованием в силу абзацев второго, четвертого, пятого статьи 2, статьи 4 названного Закона следует понимать денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовому и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому требование кредитора о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником, в отношении которого введена процедура банкротства, может быть заявлено в общем порядке, вне рамок процесса о банкротстве.

Таким образом, нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрена возможность разрешения в рамках дела о банкротстве должника требований о признании права, заявленных лицами, перед которыми у должника отсутствует неисполненные денежные обязательства, а равно требования о взыскании с должника компенсации морального вреда, учитывая, что в соответствии со ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в ходе процедуры наблюдения подлежат рассмотрению лишь требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договоры долевого
участия в строительстве расторгнуты, прекращены или признаны недействительными в установленном законом порядке, что явилось бы основанием для возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Асташенковой И.Б. в рамках дела о банкротстве Коммандитного товарищества “Социальная инициатива и компания“ в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 г., по делу N А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асташенковой И.Б. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи:

П.А.ПОРЫВКИНА

О.Б.ЧЕПИК